Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-9001/21 по делу N А56-95592/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-95592/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Груздевой А.А. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-95592/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 N 3136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что именно Учреждение, являющееся заказчиком работ, несет обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в части соблюдения сроков производства работ.

В судебном заседании представитель Учреждения возразила против доводов жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ жалоба рассматривается судьей кассационного суда единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 17.08.2020 и 20.08.2020 с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Пригородная ул., восточнее дома 9А.

В ходе осмотра установлено нарушение Учреждением (заказчиком) сроков производства работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 10.01.2020 N У-136. Срок действия ордера истек 31.07.2020, работы не завершены, благоустройство не восстановлено: не восстановлен газон, отсутствует планировка зоны работ, подсыпка растительным грунтом, всхожесть травы, не восстановлен профиль канавы, в зоне работ присутствуют колеи от колес автотранспорта, провалы грунта.

Указанное зафиксировано в протоколах осмотра от 17.08.2020 и от 20.08.2020 с приложением схемы осмотра и фототаблиц.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Учреждения протокола по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 N 64093 и вынесения постановления от 25.09.2020 N 3136 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции на основании подробной оценки представленных в дело материалов административного дела счел недоказанным наличие в действиях Учреждения объективной стороны (события) вменяемого правонарушения, отметив, что субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Учреждение не является. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В пункте 1.4 Правил N 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе заказчика, производителя работ, зоны производства работ и ордера (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия ордера.

Согласно пункту 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанных в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнения порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 названных Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру (абзац второй указанного пункта).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 определено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ (абзац первый), а ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик (абзац второй).

Таким образом, из анализа в системном единстве приведенных нормативных положений следует, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 административному наказанию может быть подвергнут как производитель работ исходя из возложенных на него Правилами N 875 обязанностей, так и заказчик за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионЭнергоСтрой" (исполнителем) заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 3/159-19 на производство работ. Учреждению выдан названный выше ордер ГАТИ на производство земляных работ (газопровод) со сроком действия по 30.07.2020, в котором заказчиком работ значится Учреждение, а производителем - ООО "РегионЭнергоСтрой".

В пункте 11.10 Правил N 875 говорится об ответственности заказчика за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства. Однако ГАТИ в ходе осмотра зафиксировано и Учреждение в судах двух инстанций заявляло, что основные работы не завершены, при этом восстановление элементов благоустройства возможно только после окончания самих земляных работ.

При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, имеющееся описание Инспекцией вмененного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является производитель работ. Поскольку Учреждение производителем работ не является и ему не вменяется невосстановление объекта благоустройства после завершения производства работ, то привлечение его к административной ответственности по оспариваемому постановлению является незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-95592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов