Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12726/21 по делу N А05-781/2021

15 сентября 2021 г.

Дело N А05-781/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 15.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А05-781/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Провинция", адрес: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 64, корп. 2, оф. 4А, ОГРН 1102901001433, ИНН 2901200256 (далее - Компания), 3867 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года, 14 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 26.01.2021, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно руководствовались правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), поскольку с 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключившие ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН) в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным по нормативу потребления.

Податель жалобы указывает, что объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорный период в ветхие и аварийные дома, правомерно определен Обществом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Также заявитель ссылается на то, что возложение убытков, связанных с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных систем на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) необоснованно, поскольку РСО никоим образом не имеет отношения к состоянию общего имущества многоквартирных домов (МКД) и не может повлиять на качество его содержания управляющей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003474 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 Договора потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении N 1а, в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.

На основании пункта 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится согласно договору по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 Договора).

Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в приложении N 1б к Договору.

В сентябре 2020 года Общество во исполнение Договора поставило в МКД N 12 по ул. Макарова в г. Архангельске, находящийся в управлении Компании, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.

Для оплаты поставленной электроэнергии Общество выставило Компании счет-фактуру от 30.09.2020 N 31-00079327 на сумму 3942 руб. 30 коп.

В связи с тем, что Компания свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, надлежащим образом не исполнила, Общество направило в ее адрес претензию.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в части требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии связаны с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Факт отнесения спорного МКД, в который осуществлялась поставка электроэнергии, к категории "ветхий" Компанией не оспаривается.

В Обзоре N 2 (вопрос N 3) разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям ОДПУ, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний ОДПУ.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Как обоснованно указали суды, изменение редакции пункта 44 Правил N 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Ссылка подателя жалобы на приложение N 8 положения Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 несостоятельна, поскольку в данном приложении речь идет о капитальном ремонте электросетевого оборудования, в то время, как проведение капитального ремонта общего имущества МКД с 2013 года не находится в компетенции Компании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А05-781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова