Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11034/21 по делу N А56-52424/2019

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-52424/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-52424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным уведомления от 19.03.2019 N 19753-32/19 об отказе от договора аренды от 06.04.2009 N 02/ЗК-07368.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что уведомление об одностороннем отказе от договора не соответствует действующему законодательству; считает, что Общество имеет преимущественное право на продление договора на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.04.2009 заключили договор N 02/ЗК-07368 аренды земельных участков: с кадастровым номером 78:36:0501101:1068 площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 39 (северо-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова); с кадастровым номером 78:36:0501101:1071 площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 42 (восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова); с кадастровым номером 78:36:0501101:1080 площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 51 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова); с кадастровым номером 78:36:0501101:1067 площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 38 (восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова); с кадастровым номером 78:36:0501101:1077 площадью 1 122 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 48 (южнее дома 21, литера А по улице Смолячкова); с кадастровым номером 78:36:0501101:1075 площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 46 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова); с кадастровым номером 78:36:0501101:1078 площадью 20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 49 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова); с кадастровым номером 78:36:0501101:1064 площадью 120 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 20 (западнее пересечения с Гренадерской улицей); с кадастровым номером 78:36:0501101:1079 площадью 50 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, участок 50 (юго-восточнее дома 21, литера А по улице Смолячкова), для размещения торговых павильонов.

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 22.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по решению суда при допущении сторонами существенных нарушений условий договора.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что на протяжении всего срока аренды арендатор выполнял взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме.

Учреждение направило Обществу уведомление от 19.03.2019 N 19753-32/19 об отказе от договора аренды, указав, что договор аренды прекратит свое действие по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления и к указанному сроку Обществу надлежит освободить занимаемые участки.

По мнению Общества, у арендодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует ни договору аренды, ни закону, договор аренды земельного участка сторонами в судебном порядке не расторгался, и таким образом, договор является действующим, а использование Обществом земельного участка является законным на основании действующего договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N 02/ЗК-07368.

Обществом 04.04.2019 в адрес Учреждения посредством почтовой связи было направлено письменное уведомление о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке и опись к письму.

Полагая, что выраженный в уведомлении односторонний отказ Учреждения от договора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и признав, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком и договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, не установили оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления как односторонней сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия договора аренды от 06.04.2009 N 02/ЗК-07368, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что спорный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 заключен на срок по 22.08.2017 и по истечении данного срока он возобновился на неопределенный срок и в силу статьи 610 ГК РФ мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 19.03.2019 N 19753-32/19 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Судами верно учтено, что в рамках дела N А56-71213/2019 по требованию Общества к Комитету об обязании заключить договор аренды спорных земельных участков на новый срок, установлено, что условия для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов отсутствуют, поскольку на момент заключения нового договора аренды земельного участка ранее заключенный договор аренды такого участка расторгнут в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и не имеется предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без торгов земельного участка

Вывод судов о том, что направленное арендатору уведомление соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является правильным.

При таком положении у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе от договора, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-52424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина