Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12510/21 по делу N А56-24590/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-24590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Жука В.А. представителя Парманина О.А. (доверенность от 04.05.2021), от Алфимова А.В. представителя Серова Ю.Д. (доверенность от 09.12.2020), от финансового управляющего Демкина Д.И. представителя Бархатовой В.С. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жука Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-24590/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 Алфимов Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Сведения об этом 22.08.2020 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, в отношении Алфимова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демкин Д.И.

Жук Виталий Александрович 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Алфимова А.В. (далее - Реестр) требование в размере 416 625 514,24 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Жук В.А. просит отменить определение от 22.03.2020 и постановление от 16.06.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам экономической целесообразности инвестиционно-строительного проекта, доказательствам проверки финансового состояния должника на дату заключения сделки, на обязательствах из которой основано заявленное требование.

Жук В.А. считает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о мнимости заключенного сторонами договора, не дана оценка доказательствам, подтверждающим признание Алфимовым А.В. задолженности.

Податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства, представленные в подтверждение того, что финансовое положение Жука В.А. и его партнеров позволяло предоставить заем должнику.

В представленном в электронном виде отзыве Алфимов А.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Демкин Д.И. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Жука В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Алфимова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, а представитель финансового управляющего Демкина Д.И. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Жука В.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Жук В.А. сослался на то, что 30.06.2017 заключил с Алфимовым А.В. (заемщиком) договор процентного займа N 14, согласно которому предоставил заемщику заем на сумму 350 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из фиксированной ставки 5% в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется полностью погасить заем не позднее 30.06.2019.

Пунктом 4.6 договора установлено, что выплата процентов производится один раз в месяц с 15-го по 30-е число.

В подтверждение выдачи займа представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Жук В.А. сослался на то, что обязательства по возврату займа Алфимовым А.В. не исполнены, в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 416 625 514,24 руб., из которых 350 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, 20 520 547,95 руб. - проценты за пользование займом, 46 131 966,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования в Реестр. При этом суд исходил из того, что достаточные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Жука В.А. позволяло предоставить заем должнику, не представлены; сведения о расходовании должником поученных денежных средств отсутствуют; доводы финансового управляющего о мнимости договора займа и намерении сторон создать искусственную кредиторскую задолженность в ущерб добросовестным кредиторам не опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.06.2021 оставил определение от 22.03.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными наличие реальных правоотношений, связанных с заключением Жуком В.А. и Алфимовым А.В. договора займа, пришли к выводу, что стороны названного договора при его заключении не намеревались создать соответствующие правовые последствия, реальной целью заключения данного договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и в распределении его имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Жука В.А. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим признание Алфимовым А.В. задолженности, не принимается.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником долга перед кредитором не освобождает последнего от необходимости представления доказательств наличия и размера задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства, представленные в подтверждение того, что финансовое положение Жука В.А. и его партнеров позволяло предоставить заем должнику, также не принимается судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, доказательства, на которые ссылается Жук В.А., оценены судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Жука В.А., также сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-24590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жука Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева