Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12780/21 по делу N А56-87759/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-87759/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Проект на Фермском" Шестакова В.В. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект на Фермском" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-87759/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект на Фермском", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1147847439926, ИНН 7814632107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным уведомления от 07.10.2019 N 74337-32 об отказе от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2013 N 00/ЗКС-06607 (17); о применении последствий недействительности указанной сделки и признании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2013 N 00/ЗКС-06607 (17) действующим.

Решением от 10.02.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.06.2021, оставить в силе решение суда от 10.02.2021.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у Общества возможности исполнить свои обязательства по договору в разумный и соизмеримый для этого срок. Апелляционный суд, по мнению Общества, не учел, что нарушение сроков в реализации инвестиционного проекта было вызвано не действиями (бездействием) Общества, а исключительно длительным бездействием государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" по сверке и согласованию выноса водопроводных сетей.

Общество также считает, что именно Комитет должен нести ответственность за предоставление в аренду земельного участка, не в полной мере соответствующего условиям договора, в том числе, ответственность в виде увеличения сроков реализации инвестиционного проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"; арендатор) на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2013 N 674 и протокола подведения итогов открытого аукциона от 25.12.2013 заключили 27.12.2013 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗКС-06607 (17), площадью 1 090 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 78:34:0410802:22, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, участок 1 (юго-восточнее д. 22, лит. А по Фермерскому шоссе), в целях проектирования и строительства многоэтажного гаража.

В связи с реорганизацией ООО "Вега" путем выделения было образовано Общество.

В дальнейшем между Комитетом и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 22.06.2015 N 1 к договору, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к Обществу.

В силу пункта 9.1 договора срок его действия был установлен до 25.11.2015.

Информационным письмом от 17.03.2016 N 22724/32-16 Комитет уведомил Общество о том, что с 26.11.2015 договор возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 07.10.2019 N 74337-32 Комитет уведомил Общество об отказе от договора на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также предложил Обществу освободить земельный участок.

Полагая уведомление от 07.10.2019 N 74337-32 об отказе Комитета от договора недействительной односторонней сделкой, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно сослался на неприменение к отношениям по договору пункта 2 статьи 610 ГК РФ об одностороннем отказе от договора аренды, мотивированный нормами законодательства об инвестициях в форме капиталовложений. Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции также не учел, что после заключения договора Обществом были получены доказательства, из которых следовало, что объект с предусмотренными договором характеристиками и в установленные сроки не может быть построен на участке, однако, последний к Комитету не обратился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из указанных разъяснений Постановления N 25 в данном случае ожидаемым (разумным и добросовестным) поведением самого Общества как стороны договора прежде всего являлось бы уведомление другой стороны - Комитета о возникших (выявленных) затруднениях при исполнении договора, поскольку указанными доказательствами подтверждается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Последствия таких изменений урегулированы статьей 451 ГК РФ и напрямую зависят от извещения другой стороны об их возникновении (в том числе в свете соблюдения обязательного досудебного порядка в необходимых случаях).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела Обществом не представлено каких-либо доказательств наличия с его стороны попыток уведомить Комитет о затруднительности либо невозможности исполнения договора на прежних условиях (сроки строительства, параметры объекта) и урегулировать возникшую ситуацию во взаимодействии с Комитетом как стороной договора (писем, требований (претензий) об изменении либо расторжении договора).

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что не будучи уведомленным об этих обстоятельствах, Комитет объективно не имел возможности учитывать их при принятии решения об одностороннем отказе от договора.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела обоснованно посчитал, что несмотря на получение в 2017 году нового градостроительного плана участка, Обществом не получено разрешение на строительство, фактически строительство (либо работы по переносу водопроводных сетей) не начато. Следовательно, на участке отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства, с наличием которого могло бы быть связано право Общества на завершение его строительства, утраченное в связи с направлением Комитетом оспариваемого уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Между тем иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-87759/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект на Фермском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина