Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-12146/21 по делу N А56-113982/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-113982/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Беляева А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 9),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-113982/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Терм", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. В, ОГРН 1127847633671, ИНН 7814555205 (далее - Общество, ООО "АС-Терм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 09.12.2020 по делу N РНП-78-1430/20, об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Управления от 09.12.2020 по делу N РНП-78-1430/20 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения сведений об Обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков - правомерно в связи с его недобросовестным поведением при исполнении контракта.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и антимонопольного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0372100048819000655 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проектированию систем вентиляции в рамках ремонта: общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.12.2019 N ППИ1 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 13.01.2020 N 0372100048819000655 (далее - контракт).

В связи с непредставлением Обществом в срок до 27.04.2020 результата оказанных услуг заказчик 15.10.2020 принял решение N 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик 29.10.2020 письмом исх. N 14-03/6096 отменил решение N 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Впоследствии, 06.11.2020 Учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом обязанностей по Контракту (непредоставлением заказчику проектной документации в объеме и составе, предусмотренных пунктом 2.2. Технического задания); сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Учреждение направило в Управление сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 03.12.2020 вх. N 43967/20).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган принял решение от 09.12.2020 по делу N РНП-78-1430/20 о включении сведений в отношении ООО "АС-Терм" и учредителя Шляхтер А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления сведения, представленные заказчиком в отношении Общества и учредителя юридического лица, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АС-Терм" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Управления недействительным, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом недобросовестного поведения Общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3 Контракта).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон в рамках исполнения Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается недобросовестное поведение Общества. Все действия Общества были направлены на исполнение Контракта, у заказчика запрашивалась исходная информация для составления проекта, своевременно устранялись замечания, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя.

Как верно отметили суды, применение санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Установив отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий Контракта, и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и удовлетворили заявленные требования.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-113982/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая