Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11397/21 по делу N А42-12218/2019

15 сентября 2021 г.

Дело N А42-12218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюнгенена Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А42-12218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рюнгенен Андрей Петрович, ОГРНИП 304510119700031, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Ферсмана 18", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 18, кв. 46, ОГРН 1155190016178, ИНН 5118002851 (далее - Товарищество), и после уточнения требований просил взыскать 32 259 руб. 43 коп. материального ущерба, 13 260 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, а также обязать ответчика своими силами и за собственные средства провести работы по устранению дефектов на всей площади крыши/кровли пристройки по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, дом 18, которые являются причиной протечек, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт принадлежности пристройки к общедомовому имуществу был установлен решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19.07.2012 по делу N 2-878/2012, и судам это следовал учесть. Кроме того, истец считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 18 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м в цокольном этаже указанного жилого дома, а также пристройки площадью 5,9 кв.м (по внутренним размерам), расположенной по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2016.

Истец 29.03.2019 обратился к ответчику с письмом об обнаружении в помещении пристройки следов протечки: влажных пятен на потолке, стекающей по стенам воды, луж. Истец просил осуществить работы по очистке крыши пристройки от снега и представить акты выполненных работ, а также созвать комиссию для составления акта об оценке ущерба для дальнейшего ремонта помещения пристройки и кровли козырька.

В письме от 03.04.2019 Товарищество указало, что в его обязанности входит очистка скатной крыши дома N 18, относящейся к общему имуществу дома, тогда как пристройка общедомовым имуществом не является.

Полагая, что крыша(кровля) пристройки является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому ответчик обязан ее ремонтировать, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, согласившись с возражениями Товарищества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение (цокольный этаж) спорная пристройка под литерой Б является частью нежилого помещения истца (том 6, листы 115-116). Пристройка обслуживает только нежилое помещение предпринимателя.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, следует, как указано в пункте 3 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В настоящем случае в ЕГРН содержатся сведения о том, что пристройка принадлежит на праве собственности истцу (том 1, лист 77).

Таким образом, поскольку по данным ЕГРН пристройка принадлежит на праве собственности истцу, она не может быть включена в состав общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, именно истец как собственник пристройки с ее стенами и кровлей должен выявлять недостатки в своем имуществе и принимать необходимые меры для их устранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в иске предпринимателю отказано правомерно.

Вопреки доводам истца, в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 19.07.2012 по делу N 2-878/2012 отсутствуют выводы о том, что спорная пристройка является общедомовым имуществом. Выводы суда, приведенные в указанном судебном акте, не являлись препятствием для отказа предпринимателю в удовлетворении настоящего иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А42-12218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюнгенена Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова