Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11120/21 по делу N А56-69669/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-69669/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Поповой А.О. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-69669/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 705 061 руб. 97 коп. и 1 044 954 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутым договорам от 26.09.2012 N ОД-15047-12/14274-Э-12 (далее - Договор 1) и от 26.09.2012 N ОД-15044-12/14273-Э-12 (далее - Договор 2) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также 29 060 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2020 по 05.08.2020.

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2021 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 394053, г. Воронеж, пр. Московский, д. 92, пом. 273, ОГРН 1213600004463, ИНН 3662291413 (далее - общество "Союз"); решение от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в пользу истца необоснованно взысканы фактически понесенные Ленэнерго расходы по Договорам 1 и 2, а потому неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союз" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество "Союз" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заявителем) и Ленэнерго (исполнителем) заключены Договор 1 и Договор 2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское СП, п. Поляны, с целью электроснабжения строящихся малоэтажных жилых домов.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделах 3 Договоров.

По Договору 1 заявитель внес 705 061 руб. 97 коп. платы, а по Договору 2 - 1 044 954 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-19625/2017 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 18.10.2017 по данному делу в отношении должника введено наблюдение; решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Во исполнение определения от 25.07.2019 по делу N А56-19625/2017 по акту приема-передачи от 20.08.2019 Общество передало, а жилищно-строительный кооператив "Поляны 3 корпус" принял: объект незавершенного строительства - малоэтажный жилой дом корпус N 3 (кадастровый номер 47:01:1608001:726), площадь застройки 1582,2 кв.м; право аренды земельного участка, кадастровый N 47:01:1608001:460, площадью 6517 кв.м. По акту приема-передачи от 27.09.2019 Общество передало, а жилищно-строительный кооператив "Корккоярви 1,2" принял: объект незавершенного строительства - малоэтажный жилой дом корпус N 1 (кадастровый номер 47:01:1608001:716), площадь застройки 1582,2 кв.м; объект незавершенного строительства - малоэтажный жилой дом корпус N 2 (кадастровый номер 47:01:1608001:724), площадь застройки 1582,2 кв.м; право аренды земельного участка, кадастровый N 47:01:1608001:461, площадью 9773 кв.м.

В связи с утратой интереса к исполнению Договоров 1 и 2 конкурсный управляющий Обществом 25.03.2020 направил в адрес Ленэнерго уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанных Договоров и просил возвратить ранее перечисленных ответчику денежные средства.

Поскольку Ленэнерго внесенные по Договорам 1 и 2 авансовые платежи не возвратило, претензию Общества оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Ленэнерго просило отказать истцу в части 184 889 руб. расходов, понесенных на изготовление технических условий.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца в полном объеме, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения на момент заключения Договора был регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В настоящем случае заказчик воспользовался своим правом и отказался от Договоров 1 и 2.

Ленэнерго считает требование о возврате авансовых платежей необоснованным ввиду несения расходов на изготовление технических условий.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Возражения Ленэнерго исследованы судами и надлежащим образом оценены. Суды сочли недоказанными возражения ответчика о несении фактических расходов по исполнению Договоров 1 и 2 в заявленном размере, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства и расчет фактических затрат.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки мнению ответчика, суды исследовали должным образом его возражения и дали им надлежащую правовую оценку. Суды пришли к заключению, что Ленэнерго, возражая на иск, не представило необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств исполнения спорных Договоров на заявленную им сумму.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-69669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова