Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12232/21 по делу N А13-14457/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-14457/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского_43" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А13-14457/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый след", адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 75а, оф. 2, ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Белинского_43", адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 43, кВ. 73, ОГРН 1153525011089, ИНН 3528229669 (далее - Товарищество), о взыскании 717 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 38 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 717 руб. 87 коп. задолженности и 38 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 05.04.2020; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что зарегистрирован по домашнему адресу председателя, не имеет собственного помещения (офиса), а потому не должен оплачивать услуги по вывозу ТКО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

Товарищество от своего имени направило в адрес Общества заявку в целях заключения договора по обращению с ТКО.

С учетом поданной заявки Общество (региональный оператор) направило Товариществу (потребителю) проект договора от 12.02.2019 N 00352822966900 по обращению ТКО, который Товарищество подписало с протоколом разногласий, указав в нем на отсутствие офиса, работников, емкости для накопления ТКО, просило указать на вывоз ТКО по заявке в письменном или электронном виде.

Общество оформило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий и направило его в адрес потребителя. Подписанный экземпляр протокола согласования разногласий к протоколу разногласий в адрес истца не поступал.

Общество, ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2019 года и с января по март 2020 года оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, выставило универсальные передаточные документы, которые не были оплачены, направило Товариществу претензию, также оставленную без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), в пункте 8 (15) которых определено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела договор с протоколом разногласий, универсальные передаточные документы и почтовые реестры, подтверждающие их направление Товариществу.

Тот факт, что Общество в спорный период производило вывоз ТКО, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства, признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными. Товарищество не доказало, что оно арендует какое-либо помещение в месте, отличном от места государственной регистрации юридического лица, и там осуществляет свою деятельность, в том числе взаимодействует с контрагентами по договорам, ведет документооборот. Доказательства того, что в процессе деятельности Товарищества не образуются отходы, ответчик не представил.

Довод Товарищества относительно двойной оплаты услуг, оказанных истцом, рассмотрен судами и отклонен как не обоснованный. То факт, что председатель Товарищества как собственник квартиры оплачивает услуги по обращению с ТКО, не освобождает Товарищество от оплаты услуг, оказанных юридическому лицу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Товарищества основного долга удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил неверное применение истцом ключевой ставки, в связи с чем пересчитал неустойку и взыскал с Товарищества 38 руб. 08 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Несогласие подателя жалобы с толкованием действующего законодательства, а также с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А13-14457/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского_43" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова