Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 14АП-2728/21 по делу N А13-14457/2020

г. Вологда

17 мая 2021 г.

Дело N А13-14457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского_43" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу N А13-14457/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Белинского_43" (адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 43, квартира 73, ОГРН 1153525011089, ИНН 3528229669; далее - Товарищество) о взыскании 717 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 38 руб. 10 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 717 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, 38 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Товарищество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии к производству иска. Товарищество считает, что требование оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО с юридического лица, которое не осуществляет деятельность по адресу местонахождения его исполнительного органа, региональным оператором создается ситуация, влекущая двойную оплату услуг, поскольку собственником квартиры - председателем Товарищества заключен отдельный договор с истцом, услуги которого регулярно оплачиваются. Полагает, что Общество не предоставило доказательств того, что для Товарищества в указанный период оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 N 664-р, 11.06.2019 N 164-р, 20.12.2019 N 838-р, Обществу установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами за 2019 год в размере 536 руб. 43 коп. за куб. м, за 2020 год: 369 руб. 77 коп.

От Товарищества в адрес Общества поступила заявка в целях заключения договора по обращению с ТКО с указанием данных о потребителе и сводных данных к заявке (категория объекта, место нахождения объекта, способ учета твердых коммунальных отходов, способ складирования).

С учетом поданной заявки Обществом (региональный оператор) и Товариществом (потребитель) направлен проект договора от 12.02.2019 N 00352822966900 по обращению ТКО. Товариществом оформлен протокол разногласий от 12.02.2019 к договору, а Обществом сформирован протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, которые направлены в адрес потребителя и получены Товариществом 28.06.2019. Подписанный экземпляр протокола согласования разногласий к протоколу разногласий в адрес истца не вернулся.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что Обществом с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в общей сумме на 717 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Правила обращения с ТКО установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила).

Вопреки доводам подателя жалобы процесс согласования условий договора по обращению с ТКО носит особый характер в силу публичности его заключения.

Так, в силу пункта 8(15) Правил, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Заключенный истцом и ответчиком договор предусматривал его расторжение лишь по соглашению сторон.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов неисполнения обязательств по договору и недобросовестного поведения истца при исполнении договора. Кроме того, после получения уведомления истцом продолжались оказываться услуги по обращению с ТКО, также доказательств обращения с требованиями о расторжении договора в судебном порядке ответчик не представил.

Довод ответчика относительно двойной оплаты услуг, оказанных истцом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

То факт, что председатель Товарищества, как собственник квартиры платит за услуги по обращению с ТКО, не освобождает Товарищество от оплаты услуг, оказанных юридическому лицу.

Доказательств того, что в процессе деятельности Товарищества не образуются отходы, ответчик не представил, за расторжением договора с Обществом в суд не обращался. Доказательств того, что Общество отказалось оказывать Товариществу услуги, также в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, Товариществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суд первой инстанции относительного того, что в данном случае факт оказания услуг подтверждается материалами дела в связи с представленными истцом УПД, а также реестрами их направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с Товарищества основного долга в сумме 717 руб. 87 коп. удовлетворено правомерно.

Кроме того, Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 38 руб. 10 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, вместе с тем, с 27.07.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равна 4,25%, и, произведя перерасчет неустойки, признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 38 руб. 08 коп. период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не направлялась в его адрес копия определения о принятии заявления, признается несостоятельным.

Копия определения суда от 23.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (том 1, лист 178).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений статей 121 - 123 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по делу N А13-14457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского_43" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина