Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12582/21 по делу N А26-7484/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А26-7484/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда республики Карелия от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-7484/2020,

УСТАНОВИЛ:

Фалин Алексей Викторович 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.10.2020 Фалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 01.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Фалина А.В. (далее - Реестр) требование в размере 6 071 134,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление удовлетворено частично, требование Банка размере 920 206,15 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.04.2021 и постановление от 30.06.2021.

Податель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр, полагает, что заявление Банка должно быть удовлетворено в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 14.03.2012 заключил с Фалиным А.В. кредитный договор N 774-34201095-810/12ф, по условиям которого Фалину А.В. предоставлен кредит в сумме 405 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,08% в день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком уплачивается пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу N 2-2893/20 с Фалина А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 N 774-34201095-810/12ф по состоянию на 31.01.2018 в размере 658 273,79 руб., из которых 292 575,22 руб. - основной долг, 235 698,57 руб. - проценты, 130 000 руб. неустойка, сниженная до указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 17 446,88 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 N 774-34201095-810/12ф по состоянию на 26.10.2020 в размере 4 908 458,05 руб., из которых 292 575,22 руб. - ссудная задолженность, 469 105,89 руб. - проценты, 4 138 251,89 руб. - неустойка, 8525, 05 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Банк просил включить в Реестр задолженность по заключенному с Фалиным А.В. 08.08.2012 кредитному договору N 931-34802810-810/12ф по состоянию на 26.10.2020 в размере 1 162 676,01 руб., из которых 49 715, 53 руб. - ссудная задолженность, 66 444,47 руб. - проценты, 1 030 777,63 руб. - неустойка, 15 738,38 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что требование, основанное на обязательствах должника по кредитному договору от 14.03.2012 N 774-34201095-810/12ф, в части ссудной задолженности, процентов и судебных расходов фактически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал данное требование в размере в размере 770 206,16 руб. обоснованным; начисленную Банком неустойку суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил до 150 000 руб., в связи с чем признал требование в размере 920 206,15 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу N 2-1318/2018 в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Фалина А.В. задолженности по кредитному договору от 08.08.2012 N 931-34802810-810/12ф по состоянию на 27.06.2018 в размере 653 838,19 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование Банка, основанное на обязательствах должника из кредитного договора от 08.08.2012 N 931-34802810-810/12ф необоснованным и определением от 22.04.2021 отказал во включении в Реестр требования в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая во включении в Реестр требования Банка в размере 1 162 676,01 руб., основанного на обязательствах должника из кредитного договора от 08.08.2012 N 931-34802810-810/12ф, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу N 2-1318/2018 в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Фалина А.В. задолженности по указанному кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком требования, основанного на обязательствах Фалина А.В. из кредитного договора от 14.03.2012 N 774-34201095-810/12ф в части неустойки в размере, превышающем 150 000 руб., послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 22.04.2021 и постановления от 30.06.2021 в обжалуемой Банком части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих обоснованность указанных выводов, в свей кассационной жалобе Банк не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Карелия от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-7484/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева