Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-13916/21 по делу N А56-103121/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-103121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 16.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-103121/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМ", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 8, литер А, помещение 22, ОГРН 1157847153232, ИНН 7813220510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 82 500 руб.страхового возмещения, 9500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, 23 100 руб. неустойки, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 25.08.2020 по 21.09.2020 в связи с нарушением Страховой компанией сроков выплаты Обществу страхового возмещения, а также неустойки в размере 1% суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что Страховая компания после получения претензии Общества была обязана в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако не сделала этого; представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 29.05.2020 N ПР10173628 не может рассматриваться в качестве такового, поскольку ООО "КАР-ЭКС" постоянно работает со Страховой компанией и находится с ней в договорных отношениях; калькуляция, на основании которой было выплачено страховое возмещение, также подготовлена ООО "КАР-ЭКС".

Податель жалобы указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией не в полном объеме, без учета ряда подлежащих замене запасных частей и работ по их замене, а также без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля. По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения должен определяться на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 16.07.2020 N Б20200715-17584/НЗ/С6.

В отзыве Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, 21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак F861CH198, находящегося под управлением Коновалова А.В. и принадлежащего Обществу, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С269КК178, находящегося под управлением Острейко Н.Н.

В результате данного ДТП автомобиль Ford Transit получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном нарушении от 21.05.2020, оформленного инспектором ДПС, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris Острейко Н.Н., ответственность которого застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5044268657.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии МММ N 5020756767.

Общество, являясь собственником автомобиля Ford Transit, 22.05.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховую выплату в размере 54 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2020 N 391430). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 29.05.2020 N ПР10173628.

Не согласившись с размером определенного Страховой компанией страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 с требованием дополнительно произвести выплату 82 500 руб. страхового возмещения (в том числе 11 200 руб. утраты товарной стоимости автомобиля), а также компенсировать Обществу 9500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен Обществом на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 16.07.2020 N Б20200715-17584/НЗ/С6.

Страховая компания в письме от 18.08.2020 N РГ-31031/133 указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 54 000 руб.

Поскольку претензия Общества была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Общество рассчитало по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законную неустойку за нарушение срока выплаты оставшейся части страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в рассматриваемом случае вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается Страховой компанией, разногласия сторон касаются размера страхового возмещения. Возражая против удовлетворения требования Общества о взыскании страхового возмещения, ответчик указывал на произведенную в адрес Общества выплату страхового возмещения и отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в большем размере.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что Страховая компания изначально произвела и осмотр, и экспертизу поврежденного транспортного средства, после чего по их результатам осуществила выплату страхового возмещения в сумме 54 000 руб. В связи с этим довод подателя жалобы о непроведении Страховой компанией экспертизы был правомерно отклонен апелляционным судом как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 29.05.2020 N ПР10173628.

Как правильно указал апелляционный суд, проведение страховщиком повторного экспертного исследования в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" суммой страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлена ООО "КАР-ЭКС" по результатам экспертного исследования и является частью экспертного заключения от 29.05.2020 N ПР10173628, что не свидетельствует о нарушении требований Закона об ОСАГО об определении размера страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, Общество ссылалось на заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 16.07.2020 N Б20200715-17584/НЗ/С6.

Изучив представленное Обществом экспертное заключение в совокупности с представленным Страховой компанией заключением специалистов ООО "Авто-эксперт" от 14.08.2020 N ПР10173628/20, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "АВТО-АЗМ" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а потому не может быть использовано при решении вопроса о размере страхового возмещения. Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие правовых оснований для определения размера страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку из открытых данных, размещенных на сайте https://гибдд.рф, следует, что принадлежащее Обществу транспортное средство ранее попадало в ДТП и уже имело аварийные повреждения. Подателем жалобы наличие перечисленных в заключении специалистов ООО "Авто-эксперт" от 14.08.2020 N ПР10173628/20 нарушений и факт участия автомобиля в ДТП до страхового случая не опровергнуты.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение по выплате Обществу 54 000 руб. страхового возмещения прекратило обязательство Страховой компании (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества страхового возмещения в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты и расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства не имеется.

В связи с тем, что судебные акты по делу приняты не в пользу Общества, суды правомерно отказали истцу во взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-103121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева