Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10781/21 по делу N А21-8760/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А21-8760/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Явкиной О.П. (доверенность от 24.12.2020 N 62), от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" Туркова С.В. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-8760/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект", адрес: 305023, г. Курск, 2-й Шоссейный пер., д. 21, оф. 31, ОГРН 1114632010382, ИНН 4632158141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 11.08.2020 N 10012000-1108/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 20.02.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда от 20.02.2021 отменено; оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, являясь таможенным представителем и выступая от имени перевозчика при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, Общество имело возможность (право) провести осмотр декларируемого им товара и измерить его.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем перевозчика на основании договора от 08.06.2020 N 6/1253 на оказание услуг таможенного представителя, поместило под таможенную процедуру таможенного транзита по электронной транзитной декларации (далее - ЭДТ) N 10012150/090620/0004762 товар - гидравлический реверс-редуктор в количестве 1 грузового места общим весом "брутто" 398 кг, который направлен в место доставки - таможенный пост Светлый Таможни и помещен на временное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгарант".

При выгрузке товара из транспортного средства выявлено, что фактический вес "брутто" товара не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах и ЭДТ. По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес "брутто" перемещаемого товара составил 470 кг, что на 72 кг больше, чем заявлено в ЭТД.

Сообщение недостоверных сведений о весе "брутто" перемещаемого товара послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2020 N 10012000-1108/2020.

Постановлением Таможни от 11.08.2020 N 10012000-1108/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении, апелляционный суд признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что вес перемещаемого товара на 72 кг превысил указанный в товаросопроводительных документах и ЭДТ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учтя положения пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество являлось таможенным представителем перевозчика, обязанности которого при осуществлении перевозки грузов определены в Конвенции.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 8 Конвенции, апелляционный суд отметил, что в соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а с учетом положений пункта 3 статьи 8 Конвенции в каждом конкретном случае действия перевозчика по проверке веса брутто обусловлены соответствующим правом требования отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае у Общества как таможенного представителя перевозчика отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе перемещаемого товара, поскольку товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; каких-либо неточностей и противоречий в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест представленные перевозчиком документы не содержали; обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; расхождение веса "брутто" между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара, при этом являлось неочевидным для перевозчика; самостоятельные действия таможенного представителя перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-8760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова