Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-13238/21 по делу N А05-14259/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А05-14259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А05-14259/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир плит", адрес: 241014, г. Брянск, Литейная ул., д. 61, кв. 247, ОГРН 1143256000447, ИНН 3257013222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская область, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 830 536 руб. 15 коп., в том числе 785 234 руб. 77 коп. задолженности, 49 794 руб. 86 коп. пеней начисленных за период с 23.06.2020 по 05.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2021, принят отказ Общества от иска в размере 785 234 руб. 77 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 49 794 руб. 86 коп. пеней, 19 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, кроме того у Учреждения имеется кредиторская задолженность в связи с чем оплата по контракту произведена с задержкой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) 19.05.2020 заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 125 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар: ламинированные древесностружечные плиты и древесноволокнистые плиты, а государственный заказчик обязуется обеспечить принятие товара.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 2 201 035 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

В силу пункта 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил государственному заказчику товара на 2 201 035 руб. 84 коп., что следует из представленных в дело товарных и товарно-транспортных накладных от 19.05.2020 N 75 на сумму 524 324 руб., от 19.05.2020 N 76 на сумму 524 324 руб., от 25.05.2020 N 82 на сумму 630 823 руб. 44 коп., от 29.05.2020 N 85 на сумму 521 564 руб. 40 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Учреждение полученный товар в полном объеме не оплатило, направленную Обществом претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 785 234 руб. 77 коп. и пеней за просрочку платежа.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции со стороны Учреждения сумма задолженности 785 234 руб. 77 коп. погашена, принят отказ Общества от вышеуказанной суммы задолженности.

Суды, приняли отказ Общества от иска в размере 785 234 руб. 77 коп., производство по делу в этой части прекратили, признали сумму начисленных пеней обоснованной, иск в этой части удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, исследовав представленные в материалы дела, установили, что Учреждение нарушило обязательство по оплате поставленной продукции по Контракту.

Общество начислило 49 794 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции основании пункта 7.3 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки оплаты Учреждением поставленного по контракту товара, проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования Учреждения, как основания для освобождения его от применения мер ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А05-14259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова