Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-10244/21 по делу N А26-5492/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А26-5492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чори Александра Георгиевича представителя Яковлевой О.Л. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А26-5492/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чори Александр Георгиевич, ОГРНИП 312100120700011, ИНН 100100932401 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), с требованием об обязании внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2019 N 277/19 ПЭС, изложив пункт 10 договора в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 N 2020 и составляет 20 786 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 3464 руб. 40 коп." (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные Обществом доказательства; не учли довод Общества о том, что Предприниматель был ознакомлен с возможностью выбора ставок платы за технологическое присоединение. На сайте Общества в сети Интернет есть калькулятор расчета платы, с помощью которого заявители производят предварительный расчет. Действующее законодательство не устанавливает обязанность сетевой организации указывать в технических условиях несколько вариантов ставки платы за технологическое присоединение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0090103:682, площадью 1496,1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 82.

В октябре 2019 года Предприниматель обратился к Обществу с заявкой по вопросу выделения дополнительной мощности к ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств КЛ-0,4 кВ 30 кВт.

Общество 30.12.2019 выдало Предпринимателю технические условия на присоединение к электрическим сетям N 270-Н и представило для подписания договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2019 N 277/19 ПЭС (далее - Договор), по которому Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130 кВт; в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 30 кВт; максимальная мощность вновь присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

В пункте 10 Договора указан размер платы за технологическое присоединение, который в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 N 202 составил 103 560 руб.

Предприниматель 14.01.2020 направил в адрес Общества письмо с предложением внести изменения в пункт 10 Договора, определив размер платы за технологическое присоединение по стандартизированной тарифной ставке вместо ставки за единицу мощности, с перерасчетом размера платежа.

Письмом от 17.01.2020 N 05-0064 Общество отказало Предпринимателю во внесении изменений в Договор, указав, что Предприниматель на момент заключения Договора не выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение, в связи с чем сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и самостоятельно произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Предприниматель 27.01.2020 повторно обратился к сетевой организации с соответствующим заявлением, и получил отказ (письмо от 18.02.2020 N 105-0302), мотивированный отсутствием оснований для внесения изменений в Договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил N 861, в котором указано, что договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 87 Основ ценообразования N 1178 размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17).

Согласно пункту 7 Методических указаний N 1135/17, действующему в спорный период, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются: на период регулирования:

- стандартизированные тарифные ставки согласно главе II Методических указаний;

- ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний;

- формула платы за технологическое присоединение;

по обращению сетевой организации:

- плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ в соответствии с главой VI Методических указаний;

- плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям объектов по производству электрической энергии в соответствии с главой IV Методических указаний;

- плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения, в соответствии с главой V Методических указаний.

С учетом изложенного, плата за технологическое присоединение рассчитывается регулирующим органом на период регулирования в виде стандартизированных ставок или ставок за единицу максимальной мощности, а также в конкретно определенных случаях на основании обращения сетевой организации.

Согласно названному пункту Методических указаний N 1135/17 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Апелляционный суд правомерно указал, что рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения договора в совокупности со всеми его условиями и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статьей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

В подпункте 1 статьи 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, предусмотрено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 названного документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению информации о видах ставок платы за технологическое присоединение, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что потребитель до заключения договора должен иметь объективную и доступную информацию о том, что есть две ставки определения платы за присоединение (исходя из ставки за единицу максимальной мощности; исходя из стандартизированных тарифных ставок).

В данном случае такие сведения отсутствовали в форме заявки, в технических условиях и в тексте договора на технологическое присоединение.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и установив факт включения в проект Договора, предложенный сетевой организацией Предпринимателю для подписания, условия о размере платы за технологическое присоединение, в пять раз превышающего альтернативный вариант исчисления указанной платы, доступный Предпринимателю, посчитав недоказанными обстоятельства совершения ответчиком действий, обеспечивающих выбор истцом ставки платы, отсутствие в представленной технической документации сведений, достаточных для самостоятельного исчисления размера указанной платы истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты прав Предпринимателя от несправедливых договорных условий путем изменения условия Договора о размере платы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что установленный пунктами 12.1, 15 и 16 Правил N 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений, обеспечить истцу возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение путем представления сведений об ином размере платы.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение сетевой организацией, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате исходя из размера, который Предприниматель с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, приняв пункт 10 Договора в редакции истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А26-5492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова