Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12371/21 по делу N А42-9275/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А42-9275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А42-9275/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленоборский Гарант", адрес: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, поселок городского типа Зеленоборский, Магистральная ул., д. 25, ОГРН 1155190010800, ИНН 5102000506 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, адрес: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, поселок городского типа Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1065102000105, ИНН 5102050708 (далее - Администрация), о взыскании 73 950 руб. 27 коп. долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забелин Павел Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 3 по улице Беломорская в поселке городского типа Зеленоборск Мурманской области (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.11.2015) и договора управления многоквартирным домом от 03.01.2016.

Собственником жилого помещения - квартиры N 9 в МКД является Администрация. Нанимателями данной квартиры являются Забелин П.Г. и Забелина А.П.

В судебном порядке с нанимателя указанной квартиры взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 45 288 руб. 40 коп.

Постановлениями судебного пристава исполнителя исполнительные производства N 10816/18/51004-ИП, 40816/17/51004-ИП и 65517/18/51004-ИП по судебным приказам окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций.

Продолжительное время вышеуказанные граждане по месту регистрации не проживают. Жилое помещение находится в бесхозяйственном состоянии, коммунальные услуги (кроме отопления) ограничены в потреблении.

В период 01.01.2016 по 30.06.2020 Общество оказывало услуги по управлению общим имуществом МКД, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг.

По расчету Общества за указанный период на стороне Администрации образовалась задолженность в размере 73 950 руб. 27 коп.

В претензии Общество потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Администрацией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признав требования законными и обоснованными удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 ЖК РФ).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у Администрации отсутствует установленная законом обязанность перед Компанией по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорной квартиры.

Требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вывод судов о том, что наймодатель является собственником жилого помещения, именно на собственника действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию, следует признать ошибочным, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не несет ответственности за неисполнение нанимателями обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А42-9275/2020 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова