Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-6346/21 по делу N А56-44907/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-44907/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга Марченко Е.А. (доверенность от 26.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Захаровой В.С. (доверенность от 15.03.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Спиридоновой В.С. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-44907/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - Общество), о взыскании 12 019 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 07.08.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 решение от 07.08.2019 и постановление от 18.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд определением от 13.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что положениями Федерального закона от 07.02.2011 Закон N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику нежилого помещения в таком доме, соответственно, основания для возмещения расходов в отношении общего имущества отсутствуют. По мнению подателя жалобы, в данном случае обязанность по несению этих расходов возложена на собственника помещения, то есть на Комитет. Податель жалобы также обращает внимание на то, что договор на долевое участие и договор безвозмездного пользования, возлагающие на Управление соответствующие обязанности по техническому обслуживанию общего имущества, являются ничтожными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договор от 24.09.2006 N 04-Б002402 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть помещения 4Н на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 34, литера А, для использования "под участковый пункт милиции".

Управление (пользователь) и Общество (организация) заключили договор от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а пользователь - принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения на условиях этого договора.

В пункте 2.1 договора закреплено, что спорное помещение передано во владение пользователя на основании договора от 24.09.2006 N 04-Б002402 для использования "под участковый пункт милиции".

Управление оплатило услуги Общества за 2016 год по договору от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 на общую сумму 12 019 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.11.2016 N 848016, от 07.12.2016 N 109017, от 23.12.2018 N 413254.

Управление, ссылаясь на то, что в августе 2018 года в ходе проведения ревизии его финансово-хозяйственной деятельности установлено, что нарушение части 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и Управлению предписано организовать работу по взысканию с Общества необоснованно выплаченных денежных сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

При этом согласно части 1 статьи 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Квалификация положений Закона N 3-ФЗ в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 16).

Пункт 3 Пленума о свободе договора предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 ЖК РФ).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды и применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства, что не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Таким образом, в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, такие пользователи обязаны нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Изложенное было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Управления о том, что бремя содержания имущества несет собственник и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на него, судами правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 695 ГК РФ со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно условиям договора Управление (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договор от 24.09.2006 N 04-Б002402 безвозмездного пользования, в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.12 которого Управление обязалось своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт не только помещения занимаемого им, но и участвовать в поддержании в надлежащем состоянии всего здания, исходя из размера доли занимаемого им помещения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-44907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.К. Елагина В.К. Серова