Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2942/21 по делу N А56-44907/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-44907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Путилина Е.В. (доверенность от 05.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2021) Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-44907/2019, принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

2) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - Общество) о взыскании 12 019 руб. расходов, понесенных на содержание помещения (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; далее также - соответчики).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец не вправе нести расходы на общедомовые нужды в силу отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований, а также в силу нормы пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также в силу наличия такой обязанности у собственника помещения, ввиду чего полагает, что условия договора от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 о возложении на истца такой обязанности являются ничтожными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители отвтчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (ссудополучатель) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) заключен договор 24.09.2006 N 04-Б002402 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть помещения 4Н на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 34, литера А, для использования "под участковый пункт милиции".

Управление (пользователь) и Общество (организация) заключили договор от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а пользователь - принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения на условиях этого договора.

В пункте 2.1 договора закреплено, что помещение в многоквартирном доме передано во владение пользователя на основании договора от 24.09.2006 N 04-Б002402 для использования "под участковый пункт милиции".

Управление оплатило услуги Общества за 2016 год по договору от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 на общую сумму 12 019 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 N 848016, от 07.12.2016 N 109017, от 23.12.2018 N 413254.

Ссылаясь на то, что несение расходов на содержание общего имущества не предусмотрено расходными обязательствами истца в пределах ассигнований средств федерального бюджета, в силу чего у истца отсутствовала обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН), в силу чего получены Обществом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района". Основанием для аналогичных требований, заявленных к Администрации и Комитету, послужило наличие у данных ответчиком законной обязанности по несению расходов на содержание помещения как его собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится помещение, находящееся в пользовании истца, является Управление, поскольку такая обязанность принята им при заключении договора от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2, добровольно исполнена, и объективно обусловлена извлечением при использовании помещения полезных свойств из общего имущества многоквартирного дома с учетом их единой правовой судьбы, и не может быть отменена положениями нормы пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", содержание которых не позволяет ограничить структуру расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с эксплуатацией помещений, и не могли быть учтены истцом при определении объема своих договорных обязанностей по договору от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец, являясь ссудополучателем нежилого помещения по договору 24.09.2006 N 04-Б002402, также оформил с ответчиком как исполнителем услуг договор от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2, в соответствии с которым принял обязательство по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади помещения на условиях этого договора.

Данный договор с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как добровольно принятое истцом на себя договорное обязательство по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заключение такого договора не противоречит норме статьи 210 ГК РФ, распределяющей бремя содержания имущества собственника, поскольку норма является диспозитивной и допускает иной порядок распределения указанной обязанности, в том числе в договорном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Более того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, правовой подход, согласно которому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается непосредственно на собственника помещения только при отсутствии заключенного между арендатором (нанимателем, ссудополучателем) помещения прямого договора с управляющей компанией, заключенного таким лицом добровольно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, законом допускается возложение расходов на содержание вещи в том числе на ссудополучателя, в силу чего принятые истцом на себя обязательства по договору от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 не противоречат действующему законодательству и являются действительными.

Суд первой инстанции, оценив также соответствие указанного договора нормам пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные нормы не могут быть истолкованы как ограничивающие объем расходов на содержание помещения, используемого для работы участкового уполномоченного полиции за счет бюджетных ассигнований.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из взаимосвязанных положений норм статей 423, 1102 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", о неосновательном обогащении одной из сторон договорного обязательства можно утверждать, если объем встречных предоставлений по договору является неравноценным.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения в пользу потерпевшего следует установить не только факт безосновательного сбережения имущественного блага, но и факт его сбережения за счет истца.

В данном случае истцом произведено добровольное исполнение обязательства по договору от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2, а факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома либо их оказания в меньшем объеме истцом не доказан.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках исполнения договора от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 имеется неравенство встречных предоставлений, что позволяло бы утверждать о неосновательном обогащении ответчика, не имеется, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе нести расходы на общедомовые нужды в силу отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС20-6179 от 08.10.2020, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-44907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова