Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-13289/21 по делу N А05-7318/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А05-7318/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича Померанцева Г.А. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А05-7318/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущевский Денис Николаевич, ОГРНИП 304291816100015, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замараеву Евгению Александровичу, ОГРНИП 304291832400010 и муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие муниципального образования "Каргопольское", адрес: 164110, Архангельская обл., Каргополь, ул. Ленина, д. 35, ОГРН 1052918013950 (далее - Предприятие), о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 283 508,64 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества (здания станции техобслуживания) в результате пожара, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Хазов Петр Рудольфович.

Решением суда от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением аеплляционного суда от 10.06.2021 с Замараева Е.А. и Предприятия в пользу Глущевского Д.Н. солидарно взыскано 1 084 810, 70 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Замараев Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает недоказанным, что пожар произошел только по вине ответчиков. Заключение эксперта по результатам судебной технической экспертизы должно быть рассмотрено судом наряду с другими доказательствами; судами неправомерно дана оценка обстоятельствам дела без учета письменных пояснений Гайды Дениса Владимировича - инженера по специальности "электроснабжение". Представленная в материалы дела схема электроснабжения не соответствует фактической. Замараев Е.А. полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Замараева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Глущевскому Д.Н. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание станции техобслуживания (далее - здание СТО) общей площадью 359,8 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, Каргополь, Ошевенская ул., 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 29-АК 661862).

Хазов П.Р., управляя 03.07.2018 автомобилем "КамАЗ 43118", г.р.з. М295ЕС/29, при движении задним ходом у дома N 48 по Архангельской ул. в Каргополе не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на опору воздушной линии электропередачи (далее - опора ЛЭП), провода которой были присоединены к электроустановке здания СТО. Падение опоры ЛЭП привело к короткому замыканию из-за перехлеста проводов высоковольтной линии, аварийному режиму работы электрооборудования здания СТО и, как следствие, к возгоранию кровли здания. В результате пожара зданию СТО причинен ущерб, который, по отчету оценщика ООО "Проф-эксперт" от 20.02.2019 N 305-19, составил 2 954 474 руб.

Владельцем автомобиля "КамАЗ 43118" г.р.з. М295ЕС/29, является предприниматель Замараев Е.А. Опора ЛЭП на праве собственности принадлежит Предприятию.

Расходы Глущевского Д.Н., согласно договору от 05.02.2019 N 156 и платежному поручению от 13.02.2019 N 145, по составлению отчета об определении размера ущерба составили 15 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, определением органа ГИБДД России от 03.07.2018 N 29РА010320 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хазова П.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением органа МЧС России от 02.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места пожара от 03.07.2018, фототаблицей.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" от 26.07.2018 N 167-18-ППП очаг пожара находился внутри чердачного помещения здания СТО в месте расположения вводной распределительной коробки; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы (короткого замыкания) вводной распределительной коробки.

Посчитав, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, Глущевский Д.Н. предъявил в суд требование о солидарном его взыскании с их владельцев (ответчиков) 2 554 475 руб. (за вычетом 400 000 руб. полученного страхового возмещения), а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

После получения экспертного заключения от 21.12.2020 N 195/20-СД с дополнением от 17.02.2021 N 122/21 Глущевский Д.Н. в суде первой инстанции откорректировал размер требований, уменьшив его до 2 283 508,64 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков и истца в возникновении пожара и, распределив между ними ответственность, удовлетворил требования Глущевского Д.Н. частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 стать 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 между Предприятием (исполнителем) и Глущевским Д.Н. (потребителем) заключен договор N 10 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (пункт 2.1).

В рамках указанного договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2015 N 81/2015 (приложение N 1 к договору от 15.12.2015 N 10). В акте стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакт зажима проводов подключаемых к ВЛ-0,4 кВ, опора N 22а; на потребителя возложена ответственность за границей балансовой принадлежности - от места соединения провода на опоре N 22а в сторону ВРУ-0,4 кВ здания СТО.

Судом первой инстанции в целях определения причин возникновения пожара в здании СТО 03.07.2018 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компромисс" Уварову Сергею Викторовичу.

В заключении от 30.12.2019 N 90/12/19 эксперт изложил следующие выводы: защита электропроводки и электрооборудования на объекте - здании СТО не соответствовала действующим нормам и правилам; эксплуатация электроустановки на указанном объекте осуществлялась с нарушением действующих норм и правил; короткое замыкание 03.07.2018 произошло из-за перехлеста неизолированных проводов воздушной линии (ВЛ), находящейся на балансе электросетевой организации, вследствие падения опоры; отключение электроэнергии на ВЛ, отходящей на здание (объект), не произошло, поскольку данная ВЛ не оборудована аппаратами защиты в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ); при этом не сработали аппараты защиты и на трансформаторной подстанции ТП-7, с которой подается напряжение (не чувствительна к короткому замыканию в конце линии - не обеспечена селективность работы аппаратов защиты); короткое замыкание распространилось по ВЛ на здание (объект), которое также не было оборудовано на вводе ВЛ в здание аппаратами защиты и в котором не было произведено повторное заземление; пожар в здании произошел по причине нарушений требований действующих норм и правил как при вводе электроустановки объекта в эксплуатацию, так и при ее эксплуатации, в том числе и по причине отсутствия защиты от коротких замыканий.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Принадлежащую Предприятию опору ЛЭП суд первой инстанции отнес к источникам повышенной опасности, поэтому посчитал, что Предприятие является лицом, обязанным обеспечивать надежность работы электрической сети, то есть принимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

В совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что пожар 03.07.2018 произошел в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортного средства (владелец - индивидуальный предприниматель Замараев Е.А.) и опоры ЛЭП (владелец - Предприятие), повлекших короткое замыкание на вводе в здание СТО, вызванное перехлестом проводов ВЛ вследствие падения опоры ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля. Суд установил, что действия водителя автомобиля - совершение наезда на опору ЛЭП и наступившие последствия в виде пожара находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы: о том что одной из причин пожара является нарушение нормативных требований ПУЭ по эксплуатации здания СТО (на вводе ВЛ не оборудован аппарат защиты, отсутствует повторное заземляющее устройство), - заключил, что в данном случае имеет место вина и собственника здания, и определил степень его вины в размере 1/3 от общей стоимости ущерба, что составляет 1 084 810, 70 руб.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А05-7318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов