Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-11799/21 по делу N А56-64992/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-64992/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архинж" Сергеева Д.Г. (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС" Гончарука Д.А. (доверенность от 31.12.2020 N 14),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-64992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1047796765950, ИНН 7709571670 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архинж", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 12-Н, оф. 516, ОГРН 1037841001956, ИНН 7819022634 (далее - Общество), 2 011 310 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 139 642 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 08.06.2018 N СД-13/АБ67 (далее - Договор), 1 150 000 руб. неустойки по пункту 6.8.5 Договора, 43 560 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Бюро 81 124 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2021 решение суда от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с Бюро в пользу Общества взыскано 3 244 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 152 600 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части решение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюро, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие у Бюро оснований для отказа от Договора на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение обязательства заказчика по приемке и оплате выполненного объема работ; при этом приемка и оплата результатов работ, выполненных до расторжения Договора, по мнению Бюро, является его правом, а не обязанностью. Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в надлежащем объеме и качестве на сумму перечисленного аванса и их сдачи Бюро.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2018 заключили Договор на разработку проектной документации стадий "П" и "РД" для строительства поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, уч. 19 (севернее д. 17, лит. Д по 3-му Верхнему пер. (13-1).

Общая цена работ составила 11 500 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора срок окончания выполнения работ по стадии "П" - не позднее 4,5 месяцев, то есть не позднее 23.10.2018.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 2 011 310 руб. аванса.

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и утрату интереса к исполнению Договора, заказчик направил подрядчику уведомление от 30.11.18 N 02-01/18-205 об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить 2 011 310 руб. неотработанного аванса, а также уплатить 65 511 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока разработки проектной документации стадии "П" за период с 24.10.2018 по 30.11.2018, а также 1 150 000 руб. неустойки по пункту 6.8.5. Договора. Данное уведомление получено подрядчиком 19.12.2018.

Оставление Обществом без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявило встречный иск о взыскании с Бюро 81 124 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине заказчика из-за несвоевременного предоставления им исходно-разрешительной документации для проектирования, до отказа заказчика от Договора подрядчик выполнил часть работ по Договору и письмом от 24.12.18 N 2871 направил заказчику акт сдачи-приемки работ, письмом отдела здравоохранения Администрации Выборгского района от 23.11.2018 N 684 подтверждается согласование части проектной документации по объекту, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком части работ, в связи с чем признал неправомерным требование заказчика о возврате 2 011 310 руб. аванса, взыскании неустойки по пунктам 6.8.5., 6.9. Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость части выполненных по Договору работ не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных по первоначальному иску. Однако, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления объема выполненных работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявленное Обществом требование по встречному иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные в сроки, указанные в Приложении N 4, по акту приема-передачи.

Акта приема-передачи исходных данных, составление которого предусмотрено Договором, в материалы дела не представлено.

При этом в письме от 07.11.2018 подрядчик указал на непередачу исходной документации, необходимой для выполнения работ по Договору.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о недоказанности факта выполнения заказчиком предусмотренной Договором обязанности по передаче исходных данных.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, основан на оценке представленных доказательств. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 4.8 Договора подрядчик вправе не приступать к соответствующему этапу выполнения работ, с переносом окончания работы по нему, до выполнения заказчиком, в том числе, обязанности по передаче исходных данных.

С учетом данного условия Договора, а также установленных по спору обстоятельств, следует признать правильным квалификацию судами отказа от Договора уведомлением от 30.11.2018 применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью установления объема выполненных работ и их стоимости по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" (ИНН 7802574370) Шевченко Е.В.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2021 N 182/16 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Договору составила 2 139 399 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учтя разницу между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ до отказа заказчика от Договора, обоснованно пришел к выводу о правомерности встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-64992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро-ГС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова