Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11921/21 по делу N А56-120241/2019

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-120241/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 19.06.2021 N эск/45-21),

рассмотрев 15.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А56-120241/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис", адрес: 603146, Нижний Новгород, ул. Головнина, д.37, ОГРН 1105262009665, ИНН 5262257563, (далее - Общество) в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), 336 116 руб. 34 коп. задолженности по договору от 10.02.2017 N 02/ОД/19-17 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05. 2021 решение от 23.11.2020 отменено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С Компании в пользу истца взыскано 96 422 руб. 50 коп. задолженности, 2 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 860 руб. 70 коп. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета Обществу возвращено 9 072 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 239 693 руб. 84 коп. задолженности по договору.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о необходимости зачета в счет уплаты долга начисленных Компанией в ходе рассмотрения дела в суде штрафных санкций противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду оспоримости такого зачета как сделки, дающей преимущество ответчику по отношению к другим кредиторам Общества. Кроме того, истец, не соглашаясь с расчетом штрафных санкций, считает, что его не соответствующим условиям договора, а санкции в связи с этим не подлежащими удержанию. Общество считает, что предусмотренная пунктом 3.7. договора процедура, предшествующая сальдированию штрафных санкций ответчиком не соблюдена, а поэтому основания для сальдирования отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные Обществом доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: "Внешнее электроснабжение заявителей д. Чикино, д. Батово Рождественского СП Гатчинского р-на Ленинградской области" для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдать результат этих работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, обусловленном договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили сроки выполнения работ, определив их начало с момента подписания договора, а окончание - не позднее 15.02.2017.

Предельная (ориентировочная) цена договора согласована сторонами в размере 13 799 300 руб. на основании укрупненного расчета стоимости работ (приложение N 9); уменьшение цены договора подлежало оформлению дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался осуществлять расчеты за фактически выполненные и принятые работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующей заявке, сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, и акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11, N КС-14) при условии предоставления заказчику и счета-фактуры.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке без согласия подрядчика уменьшать сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику в соответствии с разделом 8 договора, а пунктом 3.8 -при наличии у подрядчика просроченной дебиторской задолженности перед заказчиком по любому договору, право в одностороннем порядке без согласия подрядчика производить зачет просроченной дебиторской задолженности подрядчика с кредиторской задолженностью по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-24887/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 336 116 руб. 34 коп., возникшая в связи с неполной оплатой работ по спорному договору, принятых заказчиком по актам формы КС-2 от 10.10.2017.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, полностью отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что право требования окончательной оплаты работ у Общества не наступило, поскольку им не представлено подписанных сторонами актов формы КС-11 и КС-14, свидетельствующих о приемке заказчиком законченного строительством объекта (пункты 3.3, 5.22 договора). Кроме того, судом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учтены возражения Компании о зачете в счет оплаты работ начисленных подрядчику санкций, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика права требовать окончательной оплаты по договору ошибочными и не соответствующими материалам дела, в которых содержались акты формы КС-11 и КС-14, подписанные при приемке законченного строительством объекта Компанией и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") как заказчиком спорных работ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 336 116 руб. 34 коп. задолженности по договору.

Вместе с тем апелляционный суд признал указанные требования Общества подлежащими удовлетворению частично, в сумме 96 422 руб. 50 коп., поскольку с учетом представленных ответчиком в суде первой инстанции возражений установил, что Компания в соответствии с условиями договора правомерно заявила о зачете в счет оплаты долга штрафных санкций в размере 239 693 руб. 84 коп., начисленных подрядчику на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, и 8.1.3 договора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, обусловленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выводы апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных по договору в размере 336 116 руб. 34 коп, сторонами в данном случае не оспариваются и не опровергаются.

Вместе с тем пункт 1 статьи 740 ГК РФ в качестве встречного обязательства по отношению к обязанности заказчика оплатить работы, определяет обязанность подрядчика выполнить работы в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение подрядчиком сроков выполнение работ (237 календарных дней просрочки по каждой заявке), ответчиком на основании пунктов 8.1.1 - 8.1.3 договора начислены Обществу пени и штрафы в общей сумме 239 693 руб. 84 коп., которые могли быть удержаны заказчиком в силу пунктов 3.7 и 3.8 договора из любых причитающихся подрядчику платежей.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок, он не может рассчитывать на исполнение заказчиком денежного обязательства в той сумме, на которую подрядчик мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления N 6 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений Компания имела право направить Обществу после предъявления иска претензию о начислении штрафных санкций, подлежащих зачету (статья 410 ГК РФ), и заявить об этом в возражениях против иска в суде первой инстанции, которые подлежали рассмотрению как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия ответчика, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, нахождение Общества в процедуре банкротства в данном случае препятствием для осуществления зачета не являлось.

Иное толкование Обществом норм материального права в этой части не свидетельствует об их нарушении судом апелляционной инстанции.

Расчет штрафных санкций, обусловленных договором, уменьшающих задолженность Компании по оплате работ в результате зачета, проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора.

Исследование доказательственной стороны спора, в том числе обоснованности расчета неустойки, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а поэтому, доводы подателя жалобы, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А56-120241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин