Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12801/21 по делу N А21-13114/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А21-13114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А21-13114/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", адрес: 236023, г. Калининград, Советский пр., д.49, пом. XVIII, ОГРН 1153926030840, ИНН 1153926030840 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Общество), о взыскании 10 500 руб. неосновательного обогащения за период с 30.04.2020 по 01.11.2020 в размере и 171,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2021 решение суда от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией.

Многоквартирный дом (далее - МКД) N 29-29а по ул. Гайдара в Калининграде находится в управлении истца с 01.04.2020 на основании договора управления МКД от 25.02.2020 (далее - Договор).

Общим собранием собственников помещений в МКД 25.02.2020 принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 руб. ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении Управляющей организации правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

На основании указанного решения, Управляющая организация 25.09.2020 направила Обществу претензию с требованием уплатить 54 000 руб. за период с 01.09.2017 по 01.09.2020.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату с даты размещения оборудования, установлен размер ежемесячного платежа.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Ссылка Компании на то, что представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений не заверен надлежащим образом, несостоятельна, поскольку незаверение протокола само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды правомерно удовлетворили иск, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А21-13114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова