Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12236/21 по делу N А13-17899/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А13-17899/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 16.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А13-17899/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик", адрес Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34а, ОГРН 1103525006056, ИНН 3525239958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания) о взыскании 18 634 руб. 56 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму 446 132 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 18.11.2020.

Решением от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворены

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судами неверно определен период просрочки, Компания узнала о неосновательности полученных денежных средство после принятия решения по делу N А13-5837/2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020210012038, согласно условиям которого Компания (поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество (потребитель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Во исполнение условий договора Компания в период с сентября по ноябрь 2019 года осуществила поставку Обществу электрической энергии, а последнее оплатило предъявленные к оплате объемы поставленной электрической энергии по платежному поручению от 22.01.2020 N 17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 по делу N А13-5837/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, установлено, что Компания определяла объем потребленной электрической энергии в сентябре и октябре 2019 года - исходя из объема электрической энергии, за период с 01.11.2019 по 06.11.2019 - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в указанном периоде, а за период с 07.11.2019 по 30.11.2019 - по показаниям прибора учета. Поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате Обществом по спорной точке поставки, составила 2 244 руб. 71 коп., фактически Обществом уплачено 448 376 руб. 95 коп., в связи с чем сумма 446 132 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением на стороне Компании. Которое и было взыскано решением суда.

Компания исполнила указанное выше решение суда, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2020 N 15351.

Указывая на несвоевременность возврата неосновательно приобретенных денежных средств, Общество в претензии потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 данного Постановления N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), суды пришил к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, присужденную в пользу истца в рамках дела N А13-5837/2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его правильным.

Признавая обоснованным начисление процентов со следующего дня после поступления денежных средств на счет Компании суды учли, что в платежном поручении от 22.01.2020 N 17, которым произведена оплата электрической энергии за ноябрь 2019 года, указано назначение платежа, а также принял во внимание факт обращения Общества к Компании (письмо от 18.12.2019) с просьбой откорректировать документы за ноябрь 2019 года в соответствии с реальным объемом потребленной электрической энергии.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении периода просрочки являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несоответствующий нормам действующего законодательства, направлен на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А13-17899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов