Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10573/21 по делу N А42-12187/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А42-12187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А42-12187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север парк", адрес: 183038, г. Мурманск, проспект Ленина, дом 82, квартира 605, ОГРН 1145190015299, ИНН 5190041851, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 362 750 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк Лизинг", адрес: 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий поселок Можайское, владение 165, помещение 3.1, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - Общество "Сбербанк Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Рено - Мурманск", адрес: 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 110, ОГРН 1025100857286, ИНН 5190111386 (далее - Общество "Рено - Мурманск").

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, требование Общества о выплате страхового возмещения в виде компенсации его расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак Т483КУ799 (далее - транспортное средство), необоснованно, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства (полис от 20.11.2018 N 18120С50L0014; далее - Договор страхования) предусмотрена иная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Направив застрахованное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания Общества "Рено-Мурманск" Страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по Договору страхования, однако Общество транспортное средство для проведения восстановительных работ не предоставило. Общество полагает, что акт экспертного исследования от 20.10.2019 N 258/081019 (далее - Акт исследования), составленный экспертом Романовым Борисом Валентиновичем, не является допустимым доказательством по делу, поскольку последний не обладает соответствующей квалификацией, а само заключение не соответствует законодательству, регулирующему оценочную и экспертную деятельность. Размер причиненного ущерба Обществом не подтвержден.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Авилон Автомобильная группа" (продавцом), Обществом "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и Обществом (получателем) заключен договор купли-продажи от 16.11.2018 N ОВ/Ф-19592-06-01-С-01 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи указанное транспортное средство приобретается для последующей передачи Обществу по договору лизинга от 16.11.2018 N ОВ/Ф-19592-06-01 (далее - Договор лизинга).

Транспортное средство передано Обществу на основании Договора лизинга.

Страховой компанией и Обществом на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1, утвержденных страховщиком, (далее - Правила) заключен Договор страхования в отношении транспортного средства со сроком действия с 20.11.2018 по 30.11.2021.

В соответствии с Договором страхования по рискам "хищение", "угон", либо конструктивная гибель транспортного средства выгодоприобретателем по нему является Общество "Сбербанк Лизинг", а по риску "ущерб" - Общество.

Способ выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Как следует из пункта 9.1 Правил, страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю рассматривает заявление страхователя. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.05.2019 в городе Мурманске в районе дома N 4 по улице Маклакова транспортному средству причинены механические повреждения.

Общество 11.06.2019 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

В свою очередь Страховая компания 07.08.2019 выдала направление на ремонт N 6693901/7147259 на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман", которое отказало в проведении ремонтных работ, в связи с отсутствием технической возможности.

Письмом, полученным Страховой компанией 03.10.2019, Общество уведомило страховщика о проведении 08.10.2019 осмотре транспортного средства и просило последнего обеспечить явку своего представителя.

В связи с тем, что представитель Страховой компании на осмотр не явился, эксперт Романов Б.В. произвел осмотр транспортного средства и составил по его результатам акт осмотра от 08.10.2019 N 258/081019 (далее - Акт осмотра), фиксирующий состав и объем повреждений, причиненных автомобилю.

Согласно Акту исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 389 416 руб.

Ссылаясь на нарушение Страховой компанией условий Договора страхования, Общество направило страховщику претензию (вх. N 1454 от 25.10.2019), в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 404 416 руб., либо направить транспортное средство для проведения восстановительных работ на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Компания Арена" (далее - Общество "Компания Арена"), являющегося официальным дилером Volvo в городе Мурманске.

В ответ на указанную претензию Страховая компания письмом от 13.11.2019 исх. N 6693901, сообщила о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания Общества "Рено-Мурманск".

Указывая на то, что страховщик в установленный Договором страхования срок обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; (далее - Обзор от 27.12.2017).

Таким образом, вопреки мнению Страховой компании, в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного им своими силами, при этом действующее законодательство не связывает возникновение у страхователя указанного права с внесением изменений в заключенный сторонами договор.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, Акт исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 389 416 руб., переписку сторон, сведения, предоставленные Обществом "Компания Арена", согласно которым Общество "Рено-Мурманск" не является официальным дилером Volvo и не обладает правом проводить ремонт автомобилей указанной марки без потери гарантии завода изготовителя, приняв во внимание, что Страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представила, выводы, содержащиеся в Акте исследования, не опровергла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, размера ущерба, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, Страховая компания обязана возместить Обществу стоимость произведенного им восстановительного ремонта, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 362 750 руб. страхового возмещения.

Приведенный в кассационной жалобе о том, что Акт исследования не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Романов Б.В. не обладает соответствующей квалификацией, а само заключение не соответствует законодательству, регулирующему оценочную и экспертную деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в соответствии с названными положениями процессуального законодательства, правомерно в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Акте исследования, сочли заключение эксперта Романова Б.В. надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку его выводы о составе, объеме и стоимости повреждений, причиненных автомобилю, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленный Обществом иск удовлетворен судами в полном объеме, со Страховой компании обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта Романова Б.В. в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А42-12187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова