Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-11955/21 по делу N А56-38611/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-38611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-38611/2020/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 принято к производству заявление Харитоновой Ирины Сергеевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.09.2020 Харитонова И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении Харитоновой И.С. завершена 17.03.2021.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 18.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 2133 руб.

Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 требование ФНС России в размере 2133 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 27.05.2021, принять новый судебный акт, включить требование в размере 2133 руб. в третью очередь Реестра.

Податель жалобы указывает, что до закрытия Реестра (19.11.2020) у ФНС России отсутствовало право на обращение в суд, поскольку обязанность уплатить налог на имущество физических лиц за 2019 год не позднее 01.12.2020 возникла у должника после направления налогового уведомления от 01.09.2020 N 73492477.

При этом податель кассационной инстанции считает, что уполномоченным органом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением от 04.12.2020 N 26-08/46234 о включении требования в размере 2133 руб. в Реестр.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность Харитоновой И.С. по обязательным платежам возникла в связи с неуплатой должником налога на имущество физических лиц в размере 2133 руб. за 2019 год.

С заявлением о включении требования в Реестр ФНС России обратилась 18.12.2020 - за пределами установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока уполномоченный орган сослался на возникновение у должника обязанности по уплате вышеуказанной задолженности не позднее 01.12.2020, в то время как Реестр был закрыт 19.11.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ФНС России причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр не свидетельствуют об объективной невозможности совершения процессуальных действий. Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требования в Реестр с момента, когда уполномоченному органу стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства. Суд признал требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с данными выводами. При этом суд отклонил доводы подателя жалобы о необходимости восстановления срока на включение в реестр, посчитав указанное ходатайство немотивированным, недоказанной уважительность причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных названной статьей. Пунктом 1 статьи 409 НК РФ установлено, что налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций обоснованно указали, что требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.

Учитывая документальное подтверждение сумм задолженности по налогам, суды правомерно признали требование ФНС России подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в Реестр.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к тому, что срок для предъявления к требования к должнику в рамках дела о его банкротстве не был пропущен.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на пункт 12 Обзора, согласно которому очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Между тем требование ФНС России к Харитоновой И.С. в размере 2133 руб. не основано на результатах налоговой проверки должника; не усматривается также, что для выявления спорной задолженности является обязательным наличие судебного акта или акта иного уполномоченного государственного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что срок уплаты Харитоновой И.С. налога на имущество за 2019 год истек 01.12.2020 и до указанной даты, исходя из положений статей 69, 70 НК РФ, налоговое уведомление не могло быть направлено должнику, также не может быть принят. Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок уплаты Харитоновой И.С налога на имущество за 2019 год считается наступившим с 08.09.2020 - даты принятия судом решения о признании должника несостоятельной (банкротом).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-38611/2020/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко