Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10046/21 по делу N А56-55390/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-55390/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" Янчуковой А.В. (доверенность от 06.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" Бузиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" Цой Э.В. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-55390/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н, оф. 336, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - ООО "НГТИИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз"), и обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1107847345957, ИНН 7802728189 (далее - ООО "СК"), в котором просило:

- признать недействительным конкурентный отбор N 0076/20/2.1/0027729/МежрегионГ/К/ГОС/Э/03.04.2020 по строительству объектов газораспределения в Ленинградской области этап 3 по Программе газификации регионов Российской Федерации (номер в ЕИС 32009057097) в части определения победителя (подведения итогов) конкурентного отбора;

- признать недействительным договор от 13.07.2020 N 18-075/20, заключенный по итогам названного конкурентного отбора;

- обязать заказчика закупки (ООО "Газпром межрегионгаз") провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора, признанных соответствующими требованиям документации о конкурентном отборе. При оценке заявки ООО "НГТИИ" учесть:

- документы, приложенные к техническому предложению ООО "НГТИИ" (форма 1.2);

- договоры, указанные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 17, 18, 19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (форма 3, приложение N 4 к письму о подаче заявки);

- 10 отзывов о ранее выполненных работах, аналогичных предмету закупки;

- сведения об общем количестве персонала ООО "НГТИИ", указанные в Справке о кадровых ресурсах (форма 4).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 решение суда от 30.10.2020 отменено в части обязания ООО "Газпром межрегионгаз" провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора, признанных соответствующими требованиям документации о конкурентном отборе, и учесть при оценке заявки ООО "НГТИИ" документы, приложенные к техническому предложению ООО "НГТИИ" (форма 1.2), договоры, указанные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 17, 18, 19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (форма 3, приложение N 4 к письму о подаче заявки), 10 отзывов о ранее выполненных работах, аналогичных предмету закупки, сведения об общем количестве персонала ООО "НГТИИ", указанное в Справке о кадровых ресурсах (форма 4). В удовлетворении исковых требований ООО "НГТИИ" в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Мунтян Л.Б. произведена ее замена на судью Кудина А.Г. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "СК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что признание спорного конкурентного отбора недействительным не может привести к восстановлению нарушенных прав истца; ссылается на представление истцом в составе заявки заведомо недостоверных сведений о количестве персонала и специалистов, указанных в Справке о трудовых ресурсах (форма 4). Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку контракт, заключенный с ООО "СК", частично исполнен, то отсутствует возможность проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок по тому же предмету конкурентного отбора.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оценка заявки ООО "НГТИИ" по критерию "Квалификация участника" была произведена в строгом соответствии с требованиями Приложения N 3 к документации "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора"; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при оценке заявки истца необоснованно не учтены договоры, поименованные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9 Справки о выполнении работ (оказании услуг), аналогичных предмету конкурентного отбора, не соответствует обстоятельствам дела; вопреки мнению судов, ответчик при анализе поступившей заявки обоснованно пришел к выводу, что по договорам, процент выполненных работ по которым не соответствует сумме договора, работы были выполнены не полностью, а оставшуюся часть работ, например, выполнял иной подрядчик, ввиду изложенного возможность начисления заявке истца баллов по данному критерию исключена; вопреки позиции судов о наличии в заявке ООО "НГТИИ" всех необходимых сотрудников в Справке ООО "НГТИИ" о кадровых ресурсах по форме N 4 отсутствуют сведения об охраннике, необходимые согласно пункту 8 Технической части. Кроме того, повторное подведение итогов оспариваемого конкурентного отбора будет осуществлено за пределами срока действия заявки ООО "НГТИИ", что исключает возможность заключения с ним договора, даже в случае признания его победителем оспариваемого конкурентного отбора.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "СК" поддержали доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), а представитель ООО "НГТИИ" против доводов жалоб возразил.

Принятие и оценка дополнительных доказательств, представленных ООО "Газпром межрегионгаз" в суд кассационной инстанции, не допускаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной торговой площадке группы "Газпромбанка" (https://etpgpb.ru/) и на официальном интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) 03.04.2020 опубликованы извещение и документация об открытом конкурентном отборе в электронной форме N 0076/20/2.1/0027729/МежрегионГ/К/ГОС/Э/03.04.2020, реестровый номер закупки в ЕИС 32009057097, на выполнение работ для нужд ООО "Газпром межрегионгаз" по строительству объектов газораспределения в Ленинградской области (этап 3) по Программе газификации регионов Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена: 536 872 270 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 447 393 558 руб. 33 коп. без НДС.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно итоговому протоколу N 22-02-26/056-3 от 16.06.2020 конкурентного отбора к участию в закупке допущены 3 участника, в том числе ООО "НГТИИ" - участник N 2.

По итогам рассмотрения заявок заявке истца с ценовым предложением 499 291 211 руб. 10 коп. с учетом НДС присвоено 63,77 балла; заявке участника N 1 (ООО "СК"), признанному победителем с ценовым предложением 507 478 513 руб. 21 коп. с учетом НДС, присвоено 67,47 баллов.

С победителем заключен договор от 13.07.2020 N 18-075/20.

Не согласившись с подведением итогов конкурентного отбора, ООО "НГТИИ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции частично не согласился, отменил решение суда в части обязания заказчика закупки провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора, признанных соответствующими требованиям документации о конкурентном отборе, и учесть при оценке заявки ООО "НГТИИ" документы, приложенные к техническому предложению ООО "НГТИИ" (форма 1.2), договоры, указанные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 17, 18, 19 Справки о выполнении работ, аналогичных предмету закупки (форма 3, приложение N 4 к письму о подаче заявки), 10 отзывов о ранее выполненных работах, аналогичных предмету закупки, сведения об общем количестве персонала ООО "НГТИИ", указанное в Справке о кадровых ресурсах (форма 4). В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в разделе 3 "Оценка и сопоставление заявок участников конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" документации, для данного конкурентного отбора максимальный уровень оценки устанавливается в баллах, равных 100 или в процентах - равных 100 %.

Сравнительная оценка заявок участников проводится по следующим критериям:

1. Оценка ценового предложения;

2. Оценка технического предложения;

3. Оценка квалификации участника;

4. Оценка срока выполнения работ.

При этом устанавливается следующее долевое соотношение между максимально возможными оценками: ценовое предложение 30 % (вес критерия 3), техническое предложение 20 % (вес критерия 2), квалификация участника 40 % (вес критерия 4), срок выполнения работ 10 % (вес критерия 1).

В Приложении N 3 документации установлен порядок оценки заявки участников по вышеуказанным четырем критериям.

Как следует из материалов дела, по критерию "Ценовое предложение" заявке ООО "НГТИИ" присвоено 29,37 баллов, заявке ООО "СК" присвоено 28,92 балла. Спор по оценке заявок участников по данному критерию отсутствует.

По критерию "Техническое предложение" заявке ООО "НГТИИ" присвоено 10 баллов, заявке ООО "СК" присвоено 10 баллов, с учетом веса критерия 2.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка заявки ООО "НГТИИ" по критерии "Техническое предложение" произведена заказчиком в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" документации.

По критерию "Квалификация участника" в Приложении N 3 к документации установлено 7 подкритериев:

1) Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении;

2) Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении;

3) Наличие отзывов (награды, премии, участие в международных проектах) о ранее выполненных участником работах (поставленных товарах/оказанных услугах), аналогичных предмету закупки;

4) Соответствие персонала, привлекаемого участником, требованиям документации;

5) Наличие материально-технических ресурсов;

6) Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества;

7) Объем работ, выполняемый собственными силами.

ООО "НГТИИ" не согласно с начисленными его заявке баллами по подкритериям 1, 2, 3, 4, 7.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 3 к документации по подкритерию 1 "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" оценивается количество представленных в заявке участника выполненных (исполненных) договоров (содержащих аналогичные работы) за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявок.

По указанному подкритерию заявке ООО "НГТИИ" начислено 0 баллов.

Как следует из материалов дела, ООО "НГТИИ" в составе заявки представило справку о выполнении работ (оказании услуг), аналогичных предмету конкурентного отбора (Приложение N 4 к письму о подаче заявки на участие в конкурентном отборе), в которой приведены сведения о 19 договорах с приложением копий договоров и актов выполненных работ.

Комиссией заказчика не были приняты все 19 договоров, перечисленных в данной справке.

ООО "НГТИИ" полагает, что комиссией заказчика необоснованно не приняты договоры, перечисленные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 17 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг). С данными доводами ООО "НГТИИ" согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 17, 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг) поименованы и представлены в составе заявки договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - газораспределительных станций (договоры от 05.04.2018 N 1-КР-ГРС-СПб-2018, от 12.02.2019 N 1-КР-ГРС-СПБ-2019, от 12.02.2019 N 2-КР-ГРС-СПб-2019).

В соответствии с пунктом 3.5.20 документации аналогичными предмету закупки являются строительно-монтажные работы в области строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов систем газораспределения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что работы по капитальному ремонту объектов систем газораспределения не являются аналогичными предмету спорного конкурентного отбора.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае ООО "НГТИИ" не доказано, что работы по договорам, поименованным в пунктах 17, 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг), предполагали замену применяемых на объектах технических и/или технологических устройств (локальные сметы к договорам в составе заявки не представлены), а соответственно, не доказано, что в рамках данных договоров на проведение капитального ремонта предполагалось выполнение работ, тождественных работам по технологическому перевооружению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры, поименованные в пунктах 17, 18, 19 Справки о выполнении работ (оказании услуг), обоснованно не были учтены заказчиком при оценке заявки ООО "НГТИИ".

Вместе с тем договоры, поименованные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9 Справки о выполнении работ (оказании услуг) (договоры от 28.12.2017 N 01-1679-6-1142/17, от 28.02.2018 N 01-153-6-937/17, от 20.03.2018 N 01-218-6-007/18, от 20.03.2018 N 01-219-6-057/18, от 27.04.2018 N 01-332-6-1099/17), заключены на выполнение работ по строительству объектов газораспределения, аналогичных предмету спорного конкурентного отбора.

Комиссия заказчика не приняла данные договоры при оценке заявки ООО "НГТИИ", ссылаясь на то, что стоимость работ по актам КС-2 не соответствует (меньше) стоимости работ, согласованных в договорах, что, по мнению заказчика, свидетельствует о невыполнении работ по данным договорам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод заказчика ошибочным и преждевременным, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванных договоров фактический срок завершения работ устанавливается с даты подписания сторонами последнего из документов: акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 62.13330.2011 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Таким образом, выполнение работ по условиям договоров подтверждается не только (не обязательно) формой КС-14.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанных договоров в случаях, когда фактические расходы генподрядчика оказались менее тех, которые учитывались при определении цены работ, полученная экономия распределяется в пользу заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами по договору от 28.12.2017 N 01-1679-6-1142/17 подписаны акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 28.12.2018, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 62.13330.2011, что согласно условиям договора подтверждает факт исполнения работ по договору.

В отношении договора от 28.02.2018 N 01-153-6-937/17 в составе заявки истцом представлено заключение от 04.12.2019 N 121-02/2-2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Газопровод межпоселковый с. Балезино - д. Оросово Балезинского района Удмуртской Республики" требованиям технических регламентов и проектной документации, что, по мнению судов, также свидетельствует об исполнении договора и специфическом опыте истца.

Сторонами по договору от 20.03.2018 N 01-219-6-057/18 подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 28.12.2018, а также акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 62.13330.2011, что, по мнению судов, согласно условиям договора подтверждает факт исполнения работ и специфический опыт истца.

Сторонами по договору от 27.04.2018 N 01-332-6-1099/17 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), что, по мнению судов, подтверждает факт исполнения работ и специфический опыт истца.

В отношении договора от 20.03.2018 N 01-218-6-007/18 в составе заявки ООО "НГТИИ" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 41 453 223 руб. 70 коп., что составляет 98 % от общей суммы договора (42 112 956 руб. 54 коп.). Таким образом, суды посчитали, что учитывая наличие подписанных актов формы КС-2 о выполнении договора на 98 %, отсутствие сведений о расторжении данного договора в связи с его неисполнением подрядчиком и завершении работ иным лицом, а также принимая во внимание положения пункта 4.6 данного договора о распределении полученной экономии в пользу заказчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что по данному договору подтверждено фактическое выполнение работ и специфический опыт истца.

Соответственно, как заключил суд апелляционной инстанции, комиссия заказчика необоснованно не учитывала при оценке заявки истца договоры, поименованные в пунктах 3, 5, 7, 8, 9 Справки о выполнении работ (оказании услуг), аналогичных предмету конкурсного отбора.

Таким образом, согласно выводам судов двух инстанций расчет баллов по заявке ООО "НГТИИ" по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" произведен комиссией заказчика не в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" документации. С учетом того, что ООО "НГТИИ" представлена надлежащая информация о 5-ти исполненных договорах на выполнение аналогичных работ, то с учетом формулы расчета баллов по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" заявке истца по данному подкритерию должно было быть присвоено 2 балла.

Ответчики не обосновали, что представленные истцом и признанные апелляционным судом документы с учетом условий договоров, градостроительного законодательства, технических норм в рассматриваемой области строительства по своему содержанию и в своей совокупности, а также с учетом доступных сведений реестра договоров, заключенных заказчиками, не позволяют подтвердить специфический опыт участника закупки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 308-ЭС21-4887).

В соответствии с разделом 3 Приложения N 3 к документации по подкритерию 2 "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении" оценивается объем выполненных аналогичных работ (оказанных услуг) в денежном выражении по договорам, выполненным (исполненным) за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи заявок.

По данному подкритерию заявке ООО "НГТИИ" начислено 0 баллов.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении" расчет баллов по заявке ООО "НГТИИ" по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении" также произведен комиссией заказчика не в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" документации. ООО "НГТИИ" по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении" также должно было быть присвоено 2 балла (с учетом 5 договоров).

Отзывы от 14.04.2020 N ДС-08-03/3492, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2490, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2489, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2488, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2491, от 14.04.2020 N ДС-08-03/2487 выданы в отношении выполнения ООО "НГТИИ" работ, аналогичных предмету спорного конкурентного отбора. Суд первой инстанции указал, что пунктом 3 раздела 3 Приложения 3 к документации не установлено условие о принятии к оценке отзывов, представленных исключительно по исполненным в полном объеме договорам. Учитывая изложенное указанные 6 отзывов подлежали учету при оценке заявки ООО "НГТИИ" (при этом суд учел, что в отзыве от 14.04.2020 N ДС-08-03/2490 указаны 2 договора, один из которых подлежит учету - от 28.12.2017 N 01-1679-6-1142/17, в то время как второй, поименованный в данном отзыве, - договор от 20.03.2018 N 01-219-6-007/18 в составе заявки истца представлен не был и в Справке о выполнении работ (оказании услуг) также не поименован).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет баллов по заявке ООО "НГТИИ" по подкритерию "Наличие отзывов..." произведен комиссией заказчика не в соответствии с положениями раздела "Оценка и сопоставление заявок участников конкурентного отбора" Приложения N 3 "Методика анализа и оценки заявок участников конкурентного отбора" документации. С учетом того, что ООО "НГТИИ" было представлено 6 надлежащих отзывов о выполнении аналогичных работ, то его заявке по подкритерию "Наличие отзывов..." должно было быть присвоено 0,3 балла, исходя из расчета 6 х 0,05. Аргументированных возражений против данного вывода в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 3 к документации по подкритерию 4 "Соответствие персонала, привлекаемого участником, требованиям документации" оценивается наличие необходимого количества специалистов для выполнения работ по договору (вес подкритерия 0,15).

В подпункте 2 пункта 8 "Квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке" Технической части (Приложение N 2) документации установлено требование о наличии специалистов (работников), обладающих квалификацией и опытом, необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки, в количестве не менее:

- рабочие - 85 чел;

- ИТР (инженерно-технические работники) - 11 чел;

- служащие, МОП (младший обслуживающий персонал), охрана - 8 чел;

По данному подкритерию заявке ООО "НГТИИ" начислено 0 баллов.

Согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз" заявке истца присвоено 0 баллов, поскольку в Справке о трудовых ресурсах (форма 4) им указано количество охранников и сотрудников МОП менее количества, предусмотренного в подпункте 2 пункта 8 Приложения N 2 документации.

Вместе с тем, как отметили суды двух инстанций, в пункте 4 раздела 3 Приложения 3 к документации указано, что участник получает 0 баллов, если общее количество трудовых ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 - Техническая часть.

Исходя из подпункта 2 пункта 8 Приложения N 2 документации общее количество необходимых специалистов (работников) участника должно составлять не менее 104 чел.

В Справке о трудовых ресурсах (форма 4) ООО "НГТИИ" поименовано 411 работников, что, по мнению нижестоящих судов, исключает возможность начисления 0 баллов по подкритерию "Соответствие персонала, привлекаемого участником, требованиям документации".

В отношении отсутствия в Справке истца о трудовых ресурсах (Форма 4) сведений о привлечении охранников и МОП суды двух инстанций указали, что квалификационное требование подпункта 2 пункта 8 Приложения N 2 документации буквально сформулировано так, что предполагает привлечение служащих, МОП и охрану в общем количестве от 8 человек, при этом не устанавливает конкретных (четких) требований по количеству работников каждой из категорий. В Справке о трудовых ресурсах (форма 4) ООО "НГТИИ" поименовано 19 служащих.

Следует также заметить, что слово "охрана" изложено безотносительно к наличию статуса профессионального охранника (с соответствующим разрешением, лицензией).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций посчитали, что ООО "НГТИИ" по подкритерию "Соответствие персонала, привлекаемого участником, требованиям документации" должно было быть присвоено 1,5 балла.

ООО "СК" и ООО "Газпром межрегионгаз" ссылаются на представление ООО "НГТИИ" в составе заявки недостоверных сведений о количестве персонала и специалистов, поскольку при проверке ООО "СК" на сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации паспортных данных 10 физических лиц, копии трудовых договоров которых представлены истцом в составе заявки, выявлено, что часть паспортов являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклонил, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, указанные обстоятельства не устанавливались комиссией заказчика при проведении оценки заявки ООО "НГТИИ". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договорах с работниками паспортных данных по паспортам, которые были признаны недействительными в связи с заменой по возрасту (что следует из ответов на часть запросов ООО "СК"), не свидетельствует само по себе о недействительности трудовых договоров. Более того, даже если исключить 10 работников из состава лиц, поименованных в представленной ООО "НГТИИ" Справке о трудовых ресурсах (форма 4), то общее количество работников составит 401 человек, что в любом случае больше чем в подпункте 2 пункта 8 Приложения N 2 документации (104 человека) и в заявке ООО "СК" (108 человек).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные комиссией заказчика нарушения при оценке заявки ООО "НГТИИ" привели к необоснованному занижению количества присвоенных истцу баллов.

При этом суд в данном случае не подменяет закупочную комиссию и не признает ту или иную заявку победившей. Суд оценивает правильность произведенной комиссией заказчика оценки заявки лица, обратившегося с иском об оспаривании торгов, устанавливает правильность начисления баллов, исходя из установленного документацией о закупке порядка оценки, для чего, в том числе, производит расчет баллов по критериям с учетом конкретных исковых требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "СК" о том, что суды не оценили заявку иного участника спорного конкурентного отбора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами спора не оспаривалась правильность начисления баллов заявке ООО "СК".

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В рассматриваемом случае согласно выводам судов двух инстанций допущенные комиссией заказчика нарушения при оценке заявки ООО "НГТИИ" привели к необоснованному занижению количества присвоенных истцу баллов. Указанные нарушения порядка оценки заявки истца являются существенными, поскольку победителем конкурентного отбора было признано ООО "СК", что нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате пересчета баллов его заявка могла быть признана наилучшей.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным конкурентного отбора в части определения победителя (подведения итогов) правомерно удовлетворены судами.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции констатировал, что охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением комиссией заказчика порядка оценки заявок участников спорного конкурентного отбора, что привело к занижению количества присвоенных заявке ООО "НГТИИ" баллов и возможному неправильному определению победителя.

По итогам спорного конкурентного отбора между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "СК" был заключен договор от 13.07.2020 N 18-075/20. Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО "Газпром межрегионгаз" совершать действия, направленные на исполнение названного договора, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Доказательства исполнения договора от 13.07.2020 N 18-075/20 в полном объеме в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет договора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 449 и статьей 167 ГК РФ признал недействительным договор от 13.07.2020 N 18-075/20.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании заказчика провести повторную оценку заявок участников спорного конкурентного отбора и учесть при оценке заявки ООО "НГТИИ" вышеперечисленные документы и сведения не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений Закона N 223-ФЗ и документации проведение процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) завершается заключением контракта. Апелляционный суд исходил из того, что после признания результатов спорного конкурентного отбора и заключенного по его итогам контракта недействительными последующее определение поставщика (подрядчика) возможно путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств, а также с учетом потребностей заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным спорного конкурентного отбора и заключенного по его итогам контракта с ООО "СК" в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 30.10.2020 подлежит отмене в части обязания заказчика провести повторную оценку заявок участников спорного конкурентного отбора и учесть при оценке заявки ООО "НГТИИ" документы и сведения, перечисленные в иске.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Представители ответчиков пояснили в настоящем судебном заседании, что после постановления суда апелляционной инстанции настоящая закупка (открытый конкурентный отбор) отмена заказчиком, следовательно, потребуется объявление новой закупки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с момента принятия иска ООО "НГТИИ" к производству суда первой инстанции (определение от 10.07.2020) до завершения судебного разбирательства 29.10.2020 у ООО "Газпром межрегионгаз" имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств, опровергающих доводы и документы истца. Решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчики не отрицают, что дополнительные документы, полученные после принятия решения суда, могут быть использованы для оценки достоверности сведений и документов истца в дальнейших закупочных процедурах.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда изменено постановлением суда апелляционной инстанции, без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-55390/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина А.Г. Кудин