Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 г. N Ф07-11905/21 по делу N А56-99211/2020

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-99211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 17.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-99211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарадину Сергею Петровичу, ОГРНИП 309784713400295 (далее - Предприниматель), о взыскании 131 130 руб. 58 коп. штрафа по договору от 13.08.2019 N 12/НТО-03327.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы судом 04.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2020 и постановление от 19.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что Учреждение не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском о взыскании штрафа по договору от 13.08.2019 N 12/НТО-03327; полагает, что акты обследования, представленные истцом и составленные без участия Предпринимателя, не являются надлежащим доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Учреждения и Предприниматель заключили договор от 13.08.2019 N 12/НТО-03327 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), в соответствии с которым Предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке площадью 15,3 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., уч. 591 (юго-восточнее пересечения с ул. Типанова) (далее - Участок).

В пункте 1.1 Договора указаны вид и цели использования НТО - киоск по реализации печатной продукции.

Согласно пункту 1.3 приведенное в Договоре описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 4.2, 4.4 и 4.5-1 предусмотрены меры ответственности за нарушение Предпринимателем условий Договора в виде штрафа.

В ходе обследования, проведенного 04.06.2020 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), установлено, что на Участке расположен киоск площадью 8 кв.м, в котором осуществляется реализация кофе, в витрине размещена печатная продукция. По результатам обследования составлен акт от 04.06.2020 с приложением фотоматериалов.

В дальнейшем Комитетом по контролю 26.08.2020 проведено еще одно обследование Участка, результаты которого оформлены акт от 26.08.2020 с фотоматериалами. При обследовании Комитетом по контролю выявлено, что в киоске, размещенном на Участке на основании Договора, осуществляется приготовление и реализация кофе и других безалкогольных напитков; в киоске установлены кофемашина, кофемолка, холодильник, раковина; периодическая печатная продукция имеется только на витрине.

Учреждение, указывая на нарушение Предпринимателем условий договора о целевом использовании Участка и НТО, направило в его адрес претензию от 08.07.2020 с требованием об уплате штрафа в двойном размере квартальной платы на основании пункта 4.4 Договора.

Неисполнение Предпринимателем требований названной претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга Учреждение сослалось на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал требования Учреждения обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали установленным факт нарушения Предпринимателем пункта 1.1 Договора, выразившегося в использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора.

Аргументы подателя жалобы о том, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке без уведомления Предпринимателя и в его отсутствие, не могут служить надлежащим доказательством факта нарушения условий Договора, были исследованы судами и мотивированно отклонены. При этом суды учли, что обстоятельства размещения и фактического использования НТО, приведенные в актах обследования от 04.06.2020 и 26.08.2020, Предпринимателем не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования о взыскании штрафа за нарушение условий Договора.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неподтверждение Учреждением полномочий на обращение в суд с иском по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае стороной в спорном правоотношении является субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург, от имени которого в соответствии со статьей 125 ГК РФ могут выступать соответствующие государственные органы и организации в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими компетенцию и полномочия указанных органов и организаций.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, принятое путем подписания судьей его резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.02.2021), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-99211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина