Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-7946/21 по делу N А56-83519/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-83519/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев 16.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-83519/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 2558 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48110 от 27.07.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция настаивает на том, что Учреждение как заказчик несет обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в части соблюдения сроков производства работ.

В отзыве (с дополнением) Учреждение просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе осмотров, оформленных протоколами осмотра от 16.07.2020, от 27.07.2020 с фотофиксацией, выявлено следующее:

1) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Буденного (пересечение с пр. Ветеранов): нарушение Учреждением, являющимся заказчиком работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ N У-8995 от 05.08.2019 (срок до 30.06.2020), а именно: в зоне производства земляных работ (электрокабель, канализация) ведутся работы по планировке грунта, присутствует техника, рабочие. Благоустройство не восстановлено. Также в зоне работ размещены бытовки, огороженные ограждением из металлического профлиста серого цвета с оранжевыми вставками на металлических стойках, ограждение бытового городка не демонтировано, бытовки не вывезены;

2) по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Буденного и пр. Ветеранов (в границах Петродворцового района Санкт-Петербурга): нарушение Учреждением, являющимся заказчиком работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ N У-12145 от 21.11.2019 (срок до 30.06.2020); работы не завершены, ведутся работы по размещению временного ограждения, установке пешеходного ограждения, устройству газонов и тротуаров вдоль пр. Буденного в месте пересечения с пр. Ветеранов (в границах Петродворцового района). Ограждение не демонтировано. Благоустройство не восстановлено.

Указанное послужило основанием для составления в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях от 27.07.2020 N 48110 и от 22.07.2020 N 64074 и вынесения (с учетом определения от 28.08.2020 об объединении дел в одно производство) постановления Инспекции от 28.08.2020 N 2558 о привлечении Учреждения к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отменил решение суда и принял новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В пункте 1.4 Правил N 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе заказчика, производителя работ, зоны производства работ и ордера (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать и условия срока действия ордера.

Согласно пункту 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанных в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнения порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 названных Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру (абзац второй указанного пункта).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 определено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ (абзац первый), а ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик (абзац второй).

Таким образом, из анализа в системном единстве приведенных нормативных положений следует, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 административному наказанию может быть подвергнут как производитель работ исходя из возложенных на него Правилами N 875 обязанностей, так и заказчик за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера.

Как установлено судами по материалам дела, Учреждение в соответствии с контрактом и названными выше ордерами ГАТИ является заказчиком работ, а производителем работ - акционерное общество "ПО "Возрождение".

В пункте 11.10 Правил N 875 говорится об ответственности заказчика за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства. Однако ГАТИ в ходе осмотра зафиксировано и Учреждение в судах двух инстанций заявляло, что основные работы не завершены по причине срыва сроков подрядчиком, осмотрами зафиксировано наличие на объекте техники и рабочих, при этом восстановление элементов благоустройства возможно только после окончания самих земляных работ.

При указанном положении, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, имеющееся описание Инспекцией вмененного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае субъектом вменяемого административного правонарушения является производитель работ. Поскольку Учреждение производителем работ не является и ему не вменяется невосстановление объекта благоустройства после завершения производства работ, то привлечение его к административной ответственности по оспариваемому постановлению является незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-83519/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов