Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12712/21 по делу N А56-121599/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-121599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО Управляющая Компания "Норд-Вест Капитал" конкурсного управляющего Колина А.М. (паспорт) и представителя Палагиной А.В. (доверенность от 01.12.2020), от Елисеева А.А. представителя Тихомировой О.Г. (доверенность от 25.07.2021), от союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" представителя Горлачева М.И. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каменской Юлии Викторовны и Елисеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-121599/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая Компания "Норд-Вест Капитал", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027810275349, ИНН 7826153807 (далее - Общество), конкурсный управляющий Колин Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б., производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Каменская Ю.В. и Елисеев А.А. просят отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 05.07.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каменская Ю.В. ссылается на необоснованность выводов судов о том, что она является контролирующим должника лицом, поскольку показания свидетелей положенные судами в обоснование названного вывода, являются их личными суждениями и отражены в материалах уголовного дела, в рамках которого нет вступившего в законную силу приговора суда в отношении Каменской Ю.В., названные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются фигурантами уголовных дел. Кроме того, Каменская Ю.В. указывает, что являлась владельцем только одной акции закрытого акционерного общества "РИБЭС" и лишь до 04.04.2016, что исключает возможность контролирования ею деятельности Общества через названное лицо.

Также Каменская Ю.В. полагает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к участию в деле не были привлечены Банк России и национальная ассоциация участников фондового рынка.

Елисеев А.А. также ссылается на необоснованность выводов судов о наличии у него возможности контролировать деятельность должника, поскольку показания свидетелей основаны только на предположениях названных лиц, а приобретение им недвижимого имущества не может подтверждать наличие статуса контролирующего должника лица и не является предметом исследования по рассматриваемой категории споров.

В возражениях на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Елисеева А.А. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и представитель союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами, Каменская Ю.В. занимала в Обществе должность заместителя генерального директора, в том числе по правовым вопросам.

Елисеев А.А. не обладал формальным статусом в Обществе, однако суды пришли к выводу о том, что он являлся фактическим бенефициарам должника и организовал группу лиц, действия которых были направлены на вывод средств из Общества.

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 01.06.2012 по 18.11.2016 Общество по агентским договорам перечислило ряду лиц 3 743 832 821 руб. 68 коп.

Полагая, что объективное банкротство Общества наступило вследствие названных перечислений по агентским договорам, которые, по мнению конкурсного управляющего являются мнимыми, последний обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Каменской Ю.В. и Елисеева А.А,. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что фактически причиной банкротства Общество являлось перечисление денежных средств по агентским договорам в пользу третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АПС-Мастер", ООО "Акцент", ООО "АПС-Сервис", ООО "Арматт", ООО "Белиарс", ООО "Биркет", ООО Бонд-Инвест", ООО "Верено", ООО "Вертикаль", ООО "Водолей", ООО "Галафинанс", ООО "Гипербола", ООО "Гравис", ООО "Дионис", ООО "Енисей", ООО "Камес", ООО "Кельма", ООО "Ключ", ООО "Комплекс+", ООО "Кондор", ООО "Контекст", ООО "Ланит", ООО "Ликст", ООО "Мегапром", ООО "Милгард", ООО "Омега", ООО "Панто", ООО "Профэлит", ООО "Пульс", ООО "Ремус", ООО "РосСоюзРазвитие", ООО "СК "Развитие", ООО "Стройтэк", ООО "Стэм", ООО "Сэлкон", ООО "Трест", ООО "Уран", ООО "ФК "ПетроИнвест", ООО "ФК "ПитерФинанс", ООО "ФК "Инвестресурс", ООО "Форте", ООО "Эскарт", ООО "Юнити" и ОО "ПФЦ "Интеграция Северо-Запад".

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 53, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей, которые были опрошены на судебных заседаниях по настоящему спору, Каменская Ю.В. координировала работу сотрудников Общества, в том числе Тумина И.Г., являвшегося его генеральным директором, координировала переводы похищенных денежных средств на фиктивные организации, хранила все печати фиктивных организаций, изготавливала все документы (агентские договоры, акты приема-передачи, соглашения) с целью подтверждения обоснованности переводов и придания видимости законной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что она владела только одной акцией ЗАО "РИБЭС", которое, в свою очередь, являлось акционером Общества, не свидетельствует о необоснованности выводов судов, поскольку ими, помимо названного обстоятельства, учтено, что Каменская Ю.В. с 2010 года является директором и учредителем закрытого акционерного общества "Консалт РУ", которое также является акционером Общества, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.05.2018.

Елисеев А.А., не обладавший формальным статусом в Обществе, также согласно выводам судов имел возможность давать обязательные для должника указания.

Опрошенные судом при рассмотрении настоящего спора бухгалтер должника Дмитриева Е.Д. и бывший акционер АО "ФК "СтандартИнвест" Каюмов М.Ш. пояснили, что Обществом фактически руководил Елисеев А.А.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, вынесенном в отношении Каюмова М.Ш., содержатся сведения о том, что он совместно с Елисеевым А.А. обеспечивал перевод похищенных у саморегулируемых организаций денежных средств из безналичной формы в наличную.

Также суды приняли во внимание тот факт, что в спорный период, когда осуществлялся вывод активов должника, Елисеев А.А. приобрел в собственность дорогостоящее имущество, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает, что последний являлся бенефициаром Общества и имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Елисеев А.А., ссылаясь на то, что факт приобретения им имущества не имеет отношения к рассматриваемому спору, вместе с тем источник получения денежных средств не раскрыл, мотивированные доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Вопреки доводам подателей жалоб, суды правомерно в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, приняли во внимание сведения, содержавшиеся в материалах уголовных дел, а также в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, вынесенном в отношении Каюмова М.Ш.

Довод Каменской Ю.В. о том, что она привлечена гражданским ответчиком в рамках уголовного дела N 11701400038769385, что может повлечь двойное взыскание с нее денежных средств, не влияет на выводы о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности в настоящем споре не разрешён, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и данные возражения могут быть заявлены после возобновления производства по делу при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Каменской Ю.В., привлечение непосредственно к рассмотрению настоящего обособленного спора Банка России и национальной ассоциации участников фондового рынка не является обязательным.

Названные лица в силу положений статьи 183.18 Закона о банкротстве являются лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-121599/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Каменской Юлии Викторовны и Елисеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Тихомировой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2021 (операция N 4969) за рассмотрение кассационной жалобы Елисеева Алексея Анатольевича.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев