Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12317/21 по делу N А56-113821/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-113821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "НПО "РАНД" Мальцевой О.А. и его единственного участника Николаенко Ю.И. представителя Лавриновского М.С. (доверенности от 07.09.2021 и 14.12.2020 соответственно), от ООО "Балт-Инжиниринг" представителя Юрченко Д.Д. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" Мальцевой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56- 13821/2019/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Балт-Инжиниринг", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 58-Н, ОГРН 1099847020195 ИНН 7814454711 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере с учетом уточнений 1 037 299,53 руб., в том числе основной долг в размере 921 562,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 737,52 руб.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Мальцева Ольга Андреевна просит определение от 04.03.2021 и постановление от 11.06.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на некачественное выполнение Компанией работ по договору от 28.05.2018 N 07/БИ/18 и непередачу исполнительной документации, свидетельствующей о надлежащем качестве и объемах выполненных работ.

Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно отклонены представленные ею доказательства ведения электронной переписки с Компанией по вопросу качества выполненных работ, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что предыдущая практика отношений сторон по исполнению договора не подтверждает наличие фактического электронного документооборота между сторонами, предоставляет преимущество Компании.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды не признали протоколы лабораторных исследований недействительными, однако неправомерно не приняли их во внимание ссылаясь на несоответствие их оформления требованиям нормативных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции во вводной части постановления от 11.06.2021 указал неверные данные в части размера удовлетворенных судом первой инстанции требований и очередности их удовлетворения, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом и единственного участника должника поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и должником заключен государственный контракт от 16.05.2017 N КР-35 на выполнение работ по капитальному ремонту Сенного моста.

Обществом 28.05.2018 с Компанией заключен договор N 07/БИ/18, по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Сенной мост (работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, проезжей части и установке бордюров), а Общество - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых кредитором по договору работ составляет 921 562,01 руб.

На основании акта от 05.06.2018 N 1 по форме КС-2 Общество приняло выполненные Компанией работы.

Решением от 15.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не оплатило выполненные по договору работы, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требование Компании основано на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 2.4 договора работа считается выполненной подрядчиком с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и получения заказчиком счета на оплату работ.

Согласно пункту 4.3.7 договора подрядчик обязан передать заказчику документацию, необходимую для эксплуатации работ в соответствии со СПиП.

В данном случае факт выполнения Компанией спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.06.2018 N 1, подписанным сторонами без замечаний, в том числе в части передачи документации.

Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности использования выполненных Компанией работ без указанной документации.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Общество, возражая против требований Компании, ссылалось на то, что по результатам лабораторных исследований были установлены недостатки выполненных работ, а именно не соответствующий нормам коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси и недостаточная толщина асфальтобетона.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что протоколы испытаний от 18.05.2018 N 271-18 и от 20.07.2018 N 331-18 основаны на отборе проб, произведенных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, сами протоколы по форме и содержанию не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о несоответствии качества выполненных кредитором работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Компания не была привлечена к участию в деле N А56-60231/2019 по иску Общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.05.2017 N КР-35 суды правомерно не признали установленные по названному делу обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ должны быть устранены кредитором за свой счет в кратчайший срок с момента направления кредитору письменного уведомления. Подрядчик обязуется приступить к устранению выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления должника.

Общество ссылалось на то, что направило с электронной почты info@rundspb.ru на электронную почту Компании balt-injiniring@mail.ru два письма от 02.07.2018 N Пр-122 и от 31.07.2018 N Пр-172 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако недостатки устранены не были. В подтверждение отправки названных писем представлен протокол осмотра доказательств от 25.01.2021 N 78АБ 9091895, заверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Суды пришли к выводу, что указанная электронная переписка не является в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления в адрес Компании писем с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что между Обществом и Компанией фактически сложился электронный документооборот. Кроме того, как правильно указали суды, протокол осмотра доказательств в данном случае подтверждает факт и содержание переписки, но не адресатов. В договоре от 28.05.2018 сторонами не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений.

С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств направления Обществом в адрес Компании претензий суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности названного факта.

Кроме того, само по себе наличие недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа в их оплате в полном объеме.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Указание судом апелляционной инстанции в тексте постановления ошибочных размера задолженности и очередности удовлетворения требования, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом мотивировочной части обжалуемого постановления не привело к принятию неправосудного судебного акта. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам жалобы, повторно проверил обстоятельства дела и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-113821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" Мальцевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев