Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 г. N Ф07-13035/21 по делу N А56-104405/2019

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-104405/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Управляющая компания "Невская 40" Венцюлис Е.А. (доверенность от 16.08.2021), от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Нечай А.И. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-104405/2019/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 21/29, лит. А, кв. 6, ОГРН 1147847193273, ИНН 7811581849 (далее - Общество) 31.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невская 40", адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1127847628260, ИНН 7811536885 (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 240 419 руб. 52 коп.

Определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 16.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Центр); указывает на то, что часть денежных средств, взысканных по результатам работы Общества в пользу должника, перечислялись на расчетный счет Центра с целью последующего перераспределения среди кредиторов Компании; судом апелляционной инстанции была дана негативная оценка указанным действиям, что может повлиять на права и законные интересы Центра.

По мнению Общества, судами было необоснованно отказано в приобщении кредитором дополнительных доказательств (копий заявлений о выдаче судебных приказов, судебных приказов, документов, свидетельствующих о передаче исполнительных документов в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения, актов об оказанных услугах, доверенностей, выданных от имени Компании на совершение действий в рамках исполнения договора, сведения о сотрудниках Общества).

Податель жалобы не согласен с выводами судов о мнимости отношений между должником и кредитором; обращает внимание на то, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) не содержится рекомендаций об отказе в признании требований аффилированных по отношению к должнику лиц обоснованными, а говорится о понижении очередности удовлетворения таких требований.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" и Компании просили оставить определение от 27.04.2021 и постановление от 16.07.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2019 к производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб") о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Определением от 11.10.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждена Ячменева О.Н.

Между должником и Обществом 01.09.2017 был заключен агентский договор N АА-1504/20, по условиям которого последнее осуществляло юридические и фактические действия, направленные на взыскание в пользу Компании задолженности с физических или юридических лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.3.1 договора Компания обязалась ежемесячно уплачивать Обществу агентское вознаграждение в размере 17% от суммы денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности.

Как указало Общество, в период с 01.09.2017 по 30.09.2019 им были оказаны услуги, вследствие которых от физических и юридических лиц в пользу должника поступило 116 399 927 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по уплате агентского вознаграждения, наличие у Компании задолженности в размере 15 240 419 руб. 52 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления внешний управляющий Компании и ГУП "ТЭК СПб" ссылались на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; сделка является мнимой и направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности с последующим получением контроля за ходом банкротства должника; кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие оказание им услуг на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, неподтвержденности факта реального оказания услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на неисполнении должником обязательств из агентского договора от 01.09.2017 N АА-1504/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, счета-фактуры за октябрь - декабрь 2017, январь 2018, март-ноябрь 2018 и акты за январь - сентябрь 2019 (в копиях).

Между тем, действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета; надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ являться не может, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

Оценив представленные в материалы дела копии счетов-фактуры и актов, суды пришли к выводу, что из указанных документов невозможно установить какие именно услуги, в каком количестве оказаны и по каким лицевым счетам должников Компании проведена соответствующая работа со стороны кредитора.

Как обоснованно указали суды, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору, которыми, в силу условий договора, являются акты об оказанных услугах, отчёты агента о выполненной работе (ежемесячно), расчёты суммы агентского вознаграждения (ежемесячно), реестр должников, документы в подтверждение выполнения работ и оказания услуг (документы, перечисленные в пункте 2.2.1.2 договора).

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются в связи со следующим.

Заявление кредитора принято к производству арбитражного суда определением от 13.07.2020, при этом кредитору было предложено представить в суд подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Судебные заседания по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывались.

Следовательно, у Общества имелось достаточно времени для представления доказательств по настоящему обособленному спору, однако в нарушении пункта 3 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований не были своевременно представлены суду и лицам, участвующим в деле.

Дополнительные документы представлены Обществом в последнем судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2021, а не заблаговременно.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель кредитора пояснил, что документы для приобщения к материалам дела были "оставлены в суде рядом с черным ящиком ввиду их большого объема". В последнее судебное заседание были принесены мешки без описи их вложения.

Общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить необходимые доказательства своей позиции заблаговременно, как того требуют положения процессуального закона.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд также правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительные документы ввиду отсутствия доказательств невозможности своевременного их представления суду первой инстанции.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении Центра к участию в обособленном споре, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях последнего либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Судами установлены факты, свидетельствующие об аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку единственным участником Компании является Абдыкаримов Эмиль Ильдарович, входящий в группу лиц, к которой принадлежит публичное акционерное общество "Городские Инновационные Технологии" (далее - ПАО "ГИТ").

Генеральным директором Компании до момента введения внешнего управления являлся Калюжный Валерий Юрьевич, который также входит в группу лиц, к которой принадлежит ПАО "ГИТ"

При этом одним из учредителей ПАО "ГИТ" является Агасьян Грант Агасиевич, который, в свою очередь, являлся генеральным директором должника в период с 13.07.2016 по 19.03.2017 и его учредителем в период с 02.02.2016 по 02.01.2018.

Кроме того, участник и генеральный директор Общества Автандилян Армен Арамисович являлся владельцем 21 000 000 акций ПАО "ГИТ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику ввиду того, что изложенная схема взаимосвязанности подтверждает факт наличия внутригрупповых отношений, связанных в единое сообщество с общим экономическим интересом, наличие косвенного влияния на деятельность общества и осведомленность о финансово-хозяйственных процессах внутри.

В ходе рассмотрения обособленного спора ГУП "ТЭК СПб" ссылалось на мнимость заключенного договора от 01.09.2017, а также на наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Однако податель жалобы в ходе судебного разбирательства сомнения, обозначенные ГУП "ТЭК СПб", не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника с целью включения требования в реестр, мнимости агентского договора, невозможности признания требования Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-104405/2019/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЛ ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.В. Яковец