Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12998/21 по делу N А56-133649/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-133649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промткань" Мурашовой Н.В. (доверенность от 26.01.2021), от Федеральной таможенной службы Леуновой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30261), от Северо-Западного таможенного управления Леуновой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30272), от Кингисеппской таможни Леуновой Ю.Г. (доверенность от 11.05.2021 N 048),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-133649/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промткань", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н, ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), и к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1047730023703, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), о взыскании 3 110 091 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с хранением товара до выпуска его для внутреннего потребления вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 110 091 руб. 68 коп., а также 38 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 решение от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2021 и постановление от 26.05.2021 в части удовлетворения иска, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на отсутствии на стороне Таможни вины в простое груза, ввезенного в спорных контейнерах, в период с 17.02.2018 по 27.02.2018. Как указывает ФТС России, решения таможенного органа о продлении выпуска спорного товара на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Обществом не оспаривались и не признаны незаконными в судебном порядке. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно посчитали правомерным взыскание затрат по оплате за сверхнормативное использование контейнеров (демередж). По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос, касающийся принятия истцом всех возможных мер для предотвращения убытков и уменьшения его размера. При этом ФТС России обращает внимание на то, что Обществом был приобретен и ввезен товар - ткань в отдельных рулонах, находящихся в прозрачных полиэтиленовых мешках, а не контейнеры с товаром либо контейнеры сами по себе. Из условий договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание не следует, что нахождение спорного товара в контейнерах является обязательным требованием. Следовательно, выгрузка Обществом товара из контейнеров могла минимизировать расходы, связанные с использованием контейнеров. Более того, Общество не воспользовалось своим правом на обращение к таможенному органу с целью получения разрешения на выгрузку товара и возврат контейнеров. Кроме того, ФТС России заявляет, что Общество не доказало, что им принимались попытки заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание непосредственно с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Усть-Лужский Контейнерный Терминал", что могло способствовать к снижению стоимости хранения товара и полностью исключило необходимость выплаты агентского вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Таможня в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, приведенные ФТС России в жалобе.

В судебном заседании представитель ФТС России, СЗТУ и Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранными компаниями, Общество приобрело и ввезло в феврале 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза ткань. Между Обществом (клиент) и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кондор ТЭК", "ФорТранс" (экспедиторы) были заключены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2017 N КТ/133 и договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.06.2016 N 07-2016-01А. По условиям указанных договоров экспедиторы заключают договоры с агентами судоходных линий и иными исполнителями, а Общество возмещает стоимость понесенных им расходов, в том числе за сверхнормативные расходы (хранение, демередж, выставление контейнера). Во исполнение обязательств были заключены договоры с ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" с целью оказания услуг по хранению контейнеров с товаром.

В рамках заключенных контрактов в адрес Общества на территорию Евразийского экономического союза были ввезены контейнеры N TEMU7387279, ECMU9280424, TCNU2834899, BMOU4354323, TCLU1503672, BMOU6445757, APHU6550206, TCNU6128416, TLLU4347859, которые приняты на временное хранение 17.02.2018 ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал". Контейнеры, в которых осуществлялась морская перевозка товара, предоставлены морской линией APL. Между ООО "АПЛ СНГ" и ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" (оператор) был заключен договор на услуги оператора морского терминала от 21.12.2015 N КА.16-10.

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенный товар предъявлен Обществом на Усть-Лужский таможенный пост по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10218040/190218/0003488, 10218040/180218/0003441, 10218040/170218/0003362,10218040/180218/0003443, 10218040/170218/0003363, 10218040/170218/0003415,10218040/180218/0003442, 10218040/170218/0003420, 10218040/170218/0003361, 10218040/170218/0003360. Обществом заявлены классификационные коды единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), 5514 22 000 0, которому соответствуют "ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2: - окрашенные: -- из полиэфирных волокон, 3- или 4-ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу", и 5512 19 900 0, которому соответствует "ткани из синтетических волокон, содержащие 85 мас.% или более этих волокон: - содержащие 85 мас.% или более полиэфирных волокон: -- прочие: --- прочие".

Срок выпуска товара был продлен таможенным органом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС для проведения или завершения начатого таможенного контроля на срок указанный в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ).

В ходе таможенного контроля Таможня, руководствуясь пунктом 1 статьи 398 ТК ЕАЭС, также приняла решения о назначении таможенной экспертизы ввезенного товара в целях его идентификации для последующей классификации в соответствии с ТН ВЭД и произвела отбор проб (образцов) товара.

Поскольку в десятидневный срок, исчисляемый со дня регистрации ДТ, заключение таможенного эксперта не поступило, Таможня уведомила Общество о продлении срока выпуска товара в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В дальнейшем на основании заключений таможенного эксперта таможенным органом приняты решения по классификации товара, заявленного в ДТ N 10218040/180218/0003441, 10218040/170218/0003420, 10218040/190218/0003488,10218040/170218/0003363,10218040/1700218/000336,10218040/170218/0003362,10218040/180218/0003443, 10218040/170218/0003415.

Товар, заявленный по указанным ДТ, выпущен для внутреннего потребления 10.05.2018, 13.04.2018, 28.04.2018, 24.03.2018, 13.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, 07.04.2018.

В отношении товара, заявленного Обществом в ДТ N 10218040/170218/0003360, 10218040/180218/0003442, Таможня приняла код товара по ТН ВЭД, избранный декларантом. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 05.04.2018.

Не согласившись с действиями таможенного органа по продлению выпуска товара в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-60757/2018, от 24.04.2019 N А56-60778/2018, от 30.08.2019 по делу N А56-60774/2018, от 19.07.2018 по делу N А56-60784/2018, от 19.04.2019 по делу N А56-60788/2018, от 04.03.2019 по делу N А56-60792/2018, от 21.08.2019 по делу N А56-60794/2018, от 30.08.2019 по делу N А56-60795/2018, от 22.04.2019 по делу N А56-60801/2018, от 30.08.2019 по делу N А56-60802/2018 признаны незаконными бездействия Таможни, выразившиеся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в спорных ДТ, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Также суд признал незаконными действия Таможни по продлению срока выпуска товара, заявленных в спорных ДТ, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Указывая на незаконность действий таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив незаконность действий Таможни, доказанность Обществом факта несения спорных расходов, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможенного органа, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили уточненные исковые требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Таможни и причиненными Обществу убытками подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-60757/2018, А56-60778/2018, А56-60774/2018, А56-60784/2018, А56-60788/2018, А56-60792/2018, А56-60794/2018, А56-60795/2018, А56-60801/2018, А56-60802/2018 признаны незаконными бездействия таможенного органа, выразившиеся в непредоставлении декларанту возможности выпуска товаров, действия таможенного органа по продлению срока выпуска товаров на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС. В указанных делах суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни оснований для не предоставления декларанту возможности выпуска товара под обеспечение и принятия решения о продлении срока выпуска товара, заявленного в спорных ДТ, на срок проведения таможенной экспертизы. При этом суды исходили из того, что в период с даты подачи спорных ДТ до выпуска товара таможенным органом не были выявлены признаки, указывающие на несоблюдение декларантом в отношении товаров установленных запретов и ограничений. Основанием для продления срока выпуска товара послужило назначение таможенной экспертизы, целью которой являлась идентификация товаров для их классификации по ТН ВЭД, а не выявление фактов, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов суды в настоящем деле не усмотрели оснований считать законными действия таможенного органа по продлению срока выпуска товара на период проведения таможенной экспертизы.

Утверждение подателя жалобы, что в период с 17.02.2018 по 27.02.2018 (10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ) Таможней в пределах своей компетенции осуществлялись действия по проведению досмотра товара, соответственно, на таможенный орган не могут быть возложены расходы, возникшие у декларанта, не принимается судом кассационной инстанции.

Как усматривается из составленного Обществом расчета убытков, указанный период не включен в расчет размера убытков. Судами установлено и ФТС России не опровергнуто, что документы на оплату услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров выставлялись ООО "АЛЛ СНГ", ООО "КондорТэк" и ООО "ФорТранс" Обществу с учетом бесплатных периодов за хранение и бесплатных периодов за сверхнормативное использование контейнеров (десяти-, тридцатидневных и т.д.). За "бесплатные" периоды плата не начислялась и не взималась.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ФТС России не опровергают вывод судов о том, что в состав убытков не входят расходы, понесенные Обществом за десятидневный период таможенного контроля на основании статьи 119 ТК ЕАЭС. Предъявленные к взысканию расходы напрямую связаны с действиями таможенного органа по продлению срока выпуска товара на период проведения таможенной экспертизы.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о доказанности Обществом, что в связи с неправомерными действиями Таможни по продлению срока выпуска товара на период проведения таможенной экспертизы декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения, сверхнормативного пользования контейнерами.

В кассационной жалобе ФТС России не оспаривает вывод судов о том, что Обществом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов за хранение контейнеров с товаром на ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" и затрат, связанных с сверхнормативным использованием контейнеров (демередж).

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество не приняло возможных мер для предотвращения убытков и уменьшения его размера, в частности, путем исключения затрат по демереджу, поскольку имело возможность освободить контейнеры и хранить товар на складе ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" вне контейнеров, было предметом рассмотрения и оценки судов.

Признавая позицию таможенного органа неосновательной, суды приняли во внимание, что для хранения ткани вне контейнеров необходимы специальные условия - наличие отапливаемого склада с постоянным поддержанием нормального уровня влажности. В данном случае у ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" такой склад отсутствует, хранение осуществляется на открытых площадках в контейнерах. Также судами учтено, что изготовители товара не гарантирует качество товара, не отвечают за возникшие недостатки при вскрытии контейнеров и выгрузке товара. Следовательно, в случае освобождения Обществом контейнеров им были бы понесены дополнительные расходы по услугам по выгрузке товара, перемещению их на подходящий склад. Более того, в ситуации повреждения (порчи) товара после освобождения контейнеров до выпуска товара таможенным органом на стороне Общества могли возникнуть убытки в большем размере, чем предъявлены к взысканию в настоящем деле.

Ссылки ФТС России на то, что товар ввезен в рулонах, которые были упакованы в прозрачные полиэтиленовые мешки, не опровергает вывод судов о возможном повреждении и порче товара в связи с перегрузкой из контейнеров на открытые площадки для хранения.

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество в состав убытков включило расходы по оплате за таможенный досмотр контейнеров, неосновательно.

Доводы ФТС России не учитывают расчет истца, представленный вместе с ходатайством об уменьшении исковых требований. В пояснениях к расчету истцом указано, что в состав предъявленных к взысканию убытков включены: 1 153 895 руб. 82 коп. убытков, составляющих расходы, равные стоимости хранения товара за период со дня, следующего за днем, когда товар должен был быть выпущен, по дату фактического выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой; 1 778 287 руб. 01 коп. затрат на оплату демереджа (сверхнормативный простой контейнеров); 177 908 руб. 85 коп. агентского вознаграждения.

Возражая против выводов судов, ФТС России в кассационной жалобе настаивает на том, что Общество могло заключить напрямую договор на хранение с ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал", заключение такого договора привело бы к снижению стоимости хранения спорных товаров и полностью исключило бы необходимость уплачивать вознаграждение агентам.

Между тем судами принято во внимание, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля продукцией текстильной промышленности, в связи с чем у него ответствует необходимость принятия на работу сотрудника для работы с грузами (товарами) на контейнерном терминале, находящимся в значительной отдаленности от местонахождения истца.

Доказательств, опровергающих отсутствие у истца возможности заключить договор напрямую с контейнерным терминалом, ФТС России в кассационной жалобе не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа причинам.

Несогласие ФТС России с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Изложенные Таможней в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно принятых судами по данному делу решения и постановления не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку самостоятельную кассационную жалобу Таможня не подавала.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-133649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова