Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-11372/21 по делу N А26-10165/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А26-10165/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А26-10165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 24", адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 2, ОГРН 1031000020480, ИНН 1001034935 (далее - Учреждение), 25 900 руб. ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу ново решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор ОСАГО заключен до внесения изменений в Закона об ОСАГО; Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим подпункт "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО, не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, к договорам, заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения ОСАГО.

Также заявитель ссылается на то, что предоставление виновником своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является его обязанностью, что регламентирует пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак М783НТ10) находившимся под управлением работника Учреждения Хомина Петра Васильевича, являющегося, и автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак К276ОК10).

В результате ДТП автомобилю Renault Symbol причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

В составленном участниками ДТП извещении о ДТП от 24.10.2019 содержится признание вины водителем Учреждения Хоминым П.В.

Между Обществом и Учреждением заключен договор страхования гражданской ответственности от 29.11.2018 N ККК 3001702405 (далее - Договор), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанный случай страховым, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Компания), застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, возместило потерпевшему 25 900 руб. материального ущерба.

Общество возместило Компании 25 900 руб. расходов, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 N 090700.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Учреждение требование пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнило, в установленный законом срок извещение о ДТП Обществу не направило.

Общество, полагая, что оно в порядке регресса имеет право на возмещение вреда в случае неисполнения обязанности Учреждением по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Факты направления в страховую компанию бланка извещения о ДТП потерпевшим и ненаправления такого бланка виновным (водителем автомобиля, принадлежащего Учреждению) Учреждением не оспариваются.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

Само по себе формальное нарушение водителем Учреждения установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем Учреждения данной обязанности не повлияло на права и обязанности страховой компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая, не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя Учреждения.

При этом спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта отсутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество, оплатив в ноябре 2019 года 25 900 руб., до обращения в суд с настоящим иском предъявляла Учреждению требование о предоставлении второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения страховой компании было достаточно уже имевшихся у нее документов, то есть одного экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, Общество не представило.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства страховая компания Учреждению не направляла.

Отсутствие у Общества бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае у Общества права регрессного требования к Учреждению, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А26-10165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова