Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-9767/21 по делу N А56-98994/2019

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-98994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАЛАМА" Гимазисламовой П.Р. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-98994/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАЛАМА", адрес: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, помещение 2-Н, офис 6, ОГРН 1027810337961, ИНН 7812012203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), об обязании Концерна принять товар, поставленный Обществом по договору от 11.12.2018 N 331767/9/71015-Д (далее - Договор), а также о взыскании 3 659 463 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по Договору товар и 197 611 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 Договора за период с 28.02.2019 по 26.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части обязания Концерна принять 60 шт. самоспасателей фильтрующих Drger PARAT и в части взыскания с Концерна 915 240 руб. задолженности за товар и соответствующей неустойки и в отмененной части вынести новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, несоответствие поставленных Обществом самоспасателей фильтрующих Drger PARAT условиям Договора и техническому предложению подтверждено экспертным заключением ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО Пермский национальный исследовательский политехнический университет от 26.10.2020 (поставленные Обществом самоспасатели оснащены фильтром ABEK1 CO P3, уровень защиты которых ниже ABEK 2P 3R, предусмотренного техническим предложением), а потому основания для обязания Концерна принять и оплатить данный товар у судов отсутствовали.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о возможности поставки Обществом самоспасателей фильтрующих Drger PARAT с фильтром АВЕК1 СО Р3 вместо ABEK 2P 3R со ссылкой на отсутствие на рынке самоспасателей этой марки с фильтром ABEK 2P 3R, прошедших обязательную сертификацию. Податель жалобы полагает, что в целях надлежащего исполнения Договора Общество должно было обеспечить прохождение процедуры обязательной сертификации самоспасателей Drger PARAT с фильтрами марки и класса эффективности фильтрации АВЕК 2Р 3R для последующего введения их в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Представители Концерна, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Концерна.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен Договор на поставку в адрес филиала Концерна - Ленинградской атомной электростанции (ЛАЭС) 2000 шт. самоспасателей универсальных фильтрующих ГДЗК-EN и 60 шт. самоспасателей фильтрующих Drger PARAT 7500 общей стоимостью 3 659 463 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2019).

Во исполнение условий Договора Общество передало ЛАЭС товар по товарной накладной от 17.01.2019 N 170119.

Товар покупателем не принят. ЛАЭС составлены акты входного контроля от 25.01.2019 N 2/19 и от 30.08.2019 N 2/19-П1, в которых указано на несоответствие поставленного товара требованиям технического задания.

Полагая отказ от приемки товара необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о соответствии поставленных Обществом самоспасателей условиям Договора, техническому предложению, техническому регламенту Таможенного союза 019/2011 (ТР ТС 019/2011), действующим нормам и правилам определением суда первой инстанции от 03.09.2020 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" Внутских Ж.А.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.10.2020, в котором сделан вывод о соответствии самоспасателей ГДЗК-ЕN условиям Договора, техническому предложению Общества, требованиям ТР ТС 019/2011, действующим нормам и правилам, предъявляемым к универсальным самоспасателям; о соответствии самоспасателей Drger PARAT требованиям ТР ТС 019/2011, действующим нормам и правилам, предъявляемым к универсальным самоспасателям, и о несоответствии самоспасателей Drger PARAT условиям Договора, техническому предложению, в том числе в части требования о наличии фильтра, соответствующего марке и классу АВЕК 2Р 3R.

Одновременно с этим эксперт указал, что имеющие место несоответствия самоспасателей Drger PARAT требованиям Договора и технического предложения обусловлены отступлениями от норм технических регламентов и документов системы стандартизации, допущенными при формировании технического задания и технического предложения, а также отсутствием учета фактических характеристик самоспасателей, заявленных покупателем при формирование технического задания на данную продукцию.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.10.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставленные Обществом самоспасатели соответствуют требованиям Договора и технического предложения, соответственно, должны быть приняты и оплачены Концерном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заключения эксперта от 26.10.2020, указанные на упаковке поставленного товара тип и марка самоспасателя Drger PARAT 7520 не соответствуют типу и марке самоспасателя, указанным в спецификации - Drger PARAT 7500. При этом судами установлено, что согласно руководству по эксплуатации самоспасатель Drger PARAT может изготавливаться в нескольких модификациях (модификация 7520 или 7530), отличающихся по типу упаковки (чехол Soft Pack или футляр Hard Case). Указанные модификации относятся к одной серии самоспасателей Drger PARAT - 7500, которая обособлена по признаку используемого в данной серии одного типа фильтра марки ABEK CO P3. Модели самоспасателя Drger PARAT 7500 не существует.

Поскольку поставленные по Договору самоспасатели Drger PARAT 7520 относятся к указанной покупателем в спецификации серии самоспасателей Drger PARAT, суды пришли к выводу о том, что наименование, тип и марка поставленных самоспасателей Drger PARAT 7520 соответствуют условиям Договора.

Доводы Концерна о том, что поставленные самоспасатели Drger PARAT 7520 не отвечают требованиям Договора об оснащении фильтром, соответствующим марке и классу АВЕК 2Р 3R, отклонены судами как не свидетельствующие о поставке некачественного товара.

На основании анализа эксплуатационной документации самоспасателя Drger PARAT судами установлено, что комплектация самоспасателя комбинированным фильтром марки и класса эффективности фильтрации АВЕК 2Р 3R не предусмотрена, так как согласно ГОСТ 12.4.246-2016 (EN 143:2000) противоаэрозольные фильтры, обозначаемые символом R (re-useable), относятся к фильтрам многократного применения. По этой причине самоспасатели Drger PARAT с фильтрами марки и класса эффективности фильтрации АВЕК 2Р 3R отсутствуют на товарном рынке Евразийского экономического союза. Поскольку самоспасатель является изделием одноразового применения (часть 5 ГОСТ Р 53261-2009, требования безопасности), применение в составе комбинированного фильтра самоспасателя (изделия однократного применения) противоаэрозольной составляющей многократного использования лишено смысла; в комбинированном фильтре самоспасателя Drger PARAT использован одноразовый противоаэрозольный элемент с маркировкой NR (non reuseable), что отражено на маркировке чехла Soft Расt.

Приняв во внимание, что поставленные ответчику самоспасатели Drger PARAT имеют действующие на момент их изготовления и поставки покупателю сертификаты соответствия ТС KZ.7500361.22.01.02755, в которых содержится информация о соответствии продукции как техническим требованиям, так и требованиям к маркировке и эксплуатационной документации, установленным в ТР ТС 019/2011, суды пришли к выводу о соответствии самоспасателя Drger PARAT обязательным нормам и правилам, предъявляемым к фильтрующим самоспасателям, которые находятся в обращении на территории государств-членов Евразийского экономического союза (Таможенного союза), в том числе, требованиям к маркировке; имеющие место несоответствия самоспасателей Drger PARAT требованиям Договора и технического предложения не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку обусловлены отступлениями от норм технических регламентов и документов системы стандартизации, допущенными при формировании технического задания и технического предложения.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Признав, что поставленный Обществом товар соответствует требованиям Договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Концерна обязанности принять и оплатить товар, а также уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленные Обществом требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Концерна, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Концерна.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-98994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова