Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-10207/21 по делу N А05-3952/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А05-3952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" Кокшарева М.А. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А05-3952/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дианова Елена Васильевна, адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 304290220800142, ИНН 290201772842 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ", адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 27, офис 205, ОГРН 1182901014010; ИНН 2902085599 (далее - Общество), о взыскании 517 700 руб. долга по договору от 17.07.2018 N 303/07/2018.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 277 795 руб. 86 коп., из них 200 000 руб. возврат оплаты за некачественный товар по договору поставки от 17.07.2018 N 303/07/2018, 3521 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2020 по 11.05.2020, 2130 руб. расходы по проведению контрольных мероприятий, 72 144 руб. денежные средства за ответственное хранение, а также об обязании забрать некачественный товар.

Определением от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 23.07.2020 и от 30.07.2020 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания РЫБпром" (далее - ООО "Компания РЫБпром") и общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвестиции" (далее - ООО "Дальпроминвестиции").

Определением от 13.08.2020 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Стандарт-Морепродукт" (далее - АНО "Стандарт-Морепродукт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов податель кассационной жалобы указывает, что ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества, недостатки рыбного сырья носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе его приемки. Считает, что экспертное заключение АНО "Стандарт-Морепродукт" является недостоверным доказательством. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив ее требования, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, ООО "Компания РЫБпром" и ООО "Дальпроминвестиции" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.07.2018 Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 303/07/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве и по цене, согласно накладным, подписываемыми сторонами по каждой партии товара.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ, сертификатам (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится покупателем после поставки товара без предоставления рассрочки, но не ранее предоставления товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Истец в соответствии с условиями договора по заявке ответчика поставил ему филе сельди тихоокеанской с/м в количестве 5000 кг стоимостью 620 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.01.2020 N 479.

Товар принят представителем ответчика без замечаний и возражений. В информационном письме от 22.01.2020 директор Общества подтвердил, что претензий по товарной накладной от 04.01.2020 N 479 не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 23.07.2020 допрошен свидетель Дианов Д.Л., который пояснил, что по просьбе ответчика ему была предоставлена скидка на поставленный товар, в связи с чем сторонами была переподписана товарная накладная с указанием меньшей стоимости. Также свидетель пояснил, что фактически отказ ответчика от оплаты поставленного товара был вызван неверным выбором продукции, поскольку ранее ответчик перерабатывал филе атлантической сельди, а не тихоокеанской, но из-за предновогоднего дефицита был вынужден закупить незнакомую продукцию, которая не понравилась его покупателям.

В апреле 2020 года Общество отказалось оплачивать принятый товар, в ответ на претензию Предпринимателя заявило о замечаниях по качеству поставленной рыбопродукции.

Ввиду оставления Обществом претензии без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что товар поставлен некачественный, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.01.2020 N 479.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия качества товара, приобретенного Обществом, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Стандарт-Морепродукт".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.11.2020, согласно которому экспертом установлено, что предоставленный для исследования товар является товаром надлежащего качества по показателям (лабораторные исследования): органолептическим показателям (вкус, запах, внешний вид, консистенция); микробиологическим показателям; контрольная варка образца; паразитарная чистота и соответствие требованиям ТУ 9269-035-26191641012 (пункты 2.8, 2.10, 2.11).

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение АНО "Стандарт-Морепродукт", суды, установив доказанность факта передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, приведенными в экспертном заключении 06.11.2020.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 06.11.2020, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое на предмет достоверности заключение от 06.11.2020 соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетенцией в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом. Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Таким образом, указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанций правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суд счел достаточным рассмотреть дело по имеющемуся в материалах дела объему доказательств.

Замечания Общества к заключению судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы эксперта, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А05-3952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов