Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-11841/21 по делу N А56-102362/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-102362/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии Незбайло Андрея Тиберьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" ликвидатора Фотиева А.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-102362/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, комн. 1, ОГРН 1117847513970, ИНН 7805571112 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Незбайло Андрею Тиберьевичу о взыскании 2 401 364 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2021 и постановление от 30.04.2021, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности; полагает, что суды не учли факт обращения Общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в рамках дела N А56-72248/2020, считает, что с момента подачи искового заявления по указанному делу до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления течение исковой давности было приостановлено, и с учетом этого периода исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности.

Общество также полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 02.02.2021, нарушил права истца на представление объяснений и доказательств в обоснование своей позиции, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а Незбайло А.Т. возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-20266/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухортова Александра Анатольевича.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.12.2011 N 01-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования из чужого незаконного владения и возврата Обществу двух нежилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 84а, лит. Ж и Д, с кадастровыми номерами 78:40:1930402:1022 и 78:40:1930402:1009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-20266/2014/сд2 в удовлетворении заявления отказано. На данное определение Мухоротовым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 17.02.2017 Обществом в лице его генерального директора Незбайло А.Т. было заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А56-20266/2014/сд2 принят отказ от апелляционной жалобы на определение от 17.02.2017, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 данное определение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика как генерального директора Общества, заявившего от имени Общества об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-20266/2014/сд2, последнему были причинены убытки в размере 2 401 364 руб. 16 коп., составляющих кадастровую стоимость объектов недвижимости, требование о возврате которых было заявлено в рамках обособленного спора А56-20266/2014/сд2 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и с в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае требование о возмещении убытков Общество основывает на обстоятельствах, связанных с заявлением ответчиком как представителем Общества отказа от апелляционной жалобы, повлекшего прекращение производства по этой жалобе согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А56-20266/2014/сд2.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Обществом в лице ликвидатора (действующего от имени организации по настоящее время) 20.10.2017 была подана кассационная жалоба на указанное определение.

Применительно к предмету и основаниям заявленного по настоящему делу требования суды обоснованно определили начало течение срока исковой давности по нему с 20.10.2017.

Поскольку исковое заявление в рамках данного дела направлено Обществом 14.11.2020 суды пришли к верному выводу, оно подано по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поэтому, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что делая вывод о пропуске Обществом срока исковой давности суды не учли обстоятельства его обращения в суд с требованием о взыскании убытков в рамках дела N А56-72248/2020 и необоснованно включили период рассмотрения этого дела в срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исковая давность не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству; положения названной нормы не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В данном случае исковое заявление, поданное в рамках дела N А56-72248/2020, было возвращено Обществу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, на основании статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированным непредставлением заявителем документов, подтверждающих, что его финансовое положение не позволяет уплатить пошлину при обращении в суд иском.

Поскольку указанное исковое заявление не было принято к производству, оснований для исключения из срока исковой давности указанного Обществом периода - с момента подачи искового заявления (24.08.2020) до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о его возвращении (19.11.2020) - не имеется.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и разрешил дело в судебном заседании в одну и ту же дату не может быть принята как основание для отмены обжалуемых актов.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции вправе был завершив предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Приведенный подателем жалобы аргумент о нарушении вследствие рассмотрения дела в судебном заседании 02.02.2021 его прав, и в частности, на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 205 ГК РФ и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения от 03.02.2021 и постановления от 30.04.2021 не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-102362/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, комн. 1, ОГРН 1117847513970, ИНН 7805571112, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева