Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-13034/21 по делу N А56-65708/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-65708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" Урбы С.О. по доверенности от 29.03.2021, от акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Лесничего Д.А. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-65708/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 76, офис 801, ОГРН 1147847299490, ИНН 7816593735 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГСР ТЭЦ", адрес: 196651, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5, ОГРН 1079847150954, ИНН 7817312063 (далее - Общество), о взыскании 456 240 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2019 N 304-2019/01 (далее - договор).

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Института 279 461 руб. 10 коп. убытков, связанных с недостатками разработанной и переданной технической документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что работы по договору подлежат оплате при условии их фактического выполнения надлежащим образом и в согласованный срок, а потому Институтом не подтверждено возникновение на стороне Общества денежного обязательства по их оплате. Считает, что односторонний акт приемки выполненных работ не может являться доказательством их выполнения по этапу работ N 3. Судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела журналу авторского надзора, который заполнен без участия Общества и не подтверждает выполнение Институтом спорных работ. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что незапланированные дополнительные расходы Общества не связаны с устранением недостатков выполненных Институтом работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Институт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Институтом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 N 1), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить проектные работы по разработке проектной документации технического перевооружения водогрейной котельной N 2 с применением дизельного топлива в качестве резервного топлива при реализации этапа строительство РТХ инвестиционного проекта "Модернизации системы теплоснабжения АО "ГСР ТЭЦ".

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой начала выполнения работ по договору для этапа N 1 является дата заключения настоящего договора; для этапа N 2 - направленное от заказчика в адрес подрядчика подтверждение о готовности начала работ согласно пункту 4.1.24 договора; для этапа N 3 - дата заключения дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение работ по этапу N 3.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что общая цена работ исполнителя по договору является твердой и составляет 4 856 240 руб. 00 коп., в том числе по этапу N 1 стоимость работ составляет 1 320 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1.1 договора); по этапу N 2 - 3 080 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1.2 договора); по этапу N 3 - 456 240 руб. 00 коп. (пункт 7.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора исполнитель по завершении работ по этапу N 3 направляет заказчику оформленный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру с приложением журнала авторского надзора, оформленного в соответствии с СП 11-110-99.

Основанием для оплаты работ по этапу N 3 является осуществление авторского надзора с ведением журнала авторского надзора и предоставление данных необходимых для последующей эксплуатации и технического обслуживания объектов в соответствии со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi (пункты 1.3 и 2.2.3 договора).

Заказчик в течение 5-и рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 и один экземпляр возвращает исполнителю. При наличии замечаний к представленной документации заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, установленные данным пунктом договора (пункт 6.3.5 договора).

Исполнителем выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений работы по этапам N 1 и 2, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.06.2019 N 00000000012, от 20.11.2019 N 00000000022 и не оспаривается сторонами.

По окончании работ по этапу N 3 Институт в соответствии с условиями договора с сопроводительными письмами от 16.06.2020 N 144/138/2020 и от 17.06.2020 N 145/138/2020 направил в адрес Общества журнал авторского надзора, и данные, необходимые для последующей эксплуатации и технического обслуживания объектов в соответствии со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi, и акт выполненных работ от 17.06.2020 N 00000000021.

Вместе с тем, заказчик в установленный договором срок работы не принял, мотивированного отказа от их принятия и подписания акта выполненных работ не заявил, в связи с чем Институт направил в адрес Общества претензию от 03.07.2020 N 154/138/2020 с требованием об оплате выполненных в рамках этапа работ N 3 в размере 456 240 руб. 00 коп., после получения которой заказчик письмом от 01.09.2020 N 2/300-4.04/528 отказался от их приемки по причине несоответствия журнала авторского надзора СП 11-110-99.

Ввиду оставления заказчиком претензии без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на недостатки разработанной и переданной исполнителем документации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что в подтверждение исполнения обязательств по договору по этапу N 3 исполнитель представил акт формы КС-2 от 17.06.2020 N 00000000021, не подписанный заказчиком, а также журнал авторского надзора, и данные, необходимые для последующей эксплуатации и технического обслуживания объектов в соответствии со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi.

Заказчик в установленный договором срок работы не принял, мотивированного отказа от их приемки не заявил.

В обоснование отказа заказчик сослался на недостатки разработанной и переданной исполнителем технической документации.

Вместе с тем, указание заказчиком на выявленные недостатки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по договору.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности протоколами штаба строительства, подписанными представителями сторон и подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ИФ "ТОРЭКСТ" (далее - ООО "ИФ "ТОРЭКСТ"), письмом последнего от 21.07.2020 N 0778-20 об осуществлении исполнителем авторского надзора в период выполнения соответствующих работ, пропуском на спорный объект, выданным на имя Бородина А.В. со сроком действия с 16.10.2019 по 30.04.2020, согласно которым сотрудники Института в лице Бородина А.В. и Назарова А.А. осуществляли авторский надзор, имели пропуск (допуск) и находились на спорном объекте. При этом Общество контролировало ход ведения авторского надзора и у него отсутствовали претензии к его ведению. Факт выполнения Институтом работ по этапу N 3 также подтверждается представленными Обществом в материалы дела письмом ООО "ИФ "ТОРЭКСТ" от 27.04.2020 N 0400-20 о необходимости внесения изменений в разработанную документацию, письмом Общества от 27.04.2020 N 2/304-4.04/20-69 и письмом Института от 28.04.2020 N 110/138/2020.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Института или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, Общество в материалы дела не представило.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Обществом работ в заявленном Институтом размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору, и, по тем же мотивам, об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что заказчик понес дополнительные расходы исключительно из-за внесения истцом изменений в техническую документацию.

При установленных обстоятельствах и отсутствия документального подтверждения совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суды признали необоснованным требование Общества о взыскании убытков.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-65708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГСР ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов