Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-12626/21 по делу N А13-5487/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А13-5487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шерстаковой Ирины Евгеньевны представителя Молотова Е.Ю. по доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстаковой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А13-5487/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерстакова Ирина Евгеньевна, адрес: Вологодская обл., ОГРНИП 320352500011365, ИНН 352401851066 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию городское поселение поселок Шексна в лице администрации городского поселения поселок Шексна, адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб. пос. Шексна, ул. Гагарина, д. 16, ОГРН 3524010516, ИНН 3524010516 (далее - Администрация), о возмещении 883 398 руб. убытков в связи с повреждением трансформаторной подстанции.

Определением суда от 11.08.2020 по ходатайству Предпринимателя назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информации" Панину Андрею Юрьевичу.

Истец в судебном заседании 02.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 650 562 руб. материального ущерба и 27 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 12.01.2021 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Главу поселения поселка Шексна Лужинского Александра Анатольевича и Горинова Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий Администрации. Лужинский А.А. как глава поселения действовал от имени Администрации согласно письму от 15.05.2019 N 2092, где имеется печать Администрации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Администрация и Глава поселения поселка Шексна Лужинский А.А. в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность ее доводов, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Глава поселения поселка Шексна Лужинский А.А. и Горинов А.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 21.12.2016 Предпринимателю принадлежат на праве собственности наружные сети электроснабжения 6 кВ протяженностью 230 м с кадастровым номером 35:23:0000000:901, а также трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВ мощностью 63 кВА, расположенные на Шлюзовой улице поселка Шексна Вологодской области (имущество).

Комиссия Шекснинского муниципального района в составе начальника управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля Администрации Беляевского С.В., начальника управления ЖКХ, строительства и транспорта Администрации Соловьева А.В., главного специалиста ЖКХ (по благоустройству) Администрации Крыловой Ю.В., провела обследование территории по вышеуказанному адресу и определила аварийные деревья, подлежащие сносу в количестве 40 штук, по вышеуказанному адресу, о чем 25.09.2018 составлен акт.

При производстве работ по свалке деревьев 28.09.2018 Гориновым А.С. повреждена ВЛЗ-6кВ и установка КТП 6/04 кВ, принадлежащие истцу.

Предприниматель и представители Администрации в лице Коршунова С.А., Главы поселка Лужинского А.А. и Горинов А.С., с участием закрытого акционерного общества "Стройэнерго" (далее - ЗАО "Стройэнерго") Деревнина С.В., 12.10.2018 составили акт о том, что 28.09.2018 при производстве работ по свалке деревьев повреждено имущество с перечислением ряда причин, состоящих из 32-х позиций.

Глава поселения Лужинский А.А. и глава администрации Коршунов С.А. (сторона 1) и Предприниматель (сторона 2) 15.10.2018 заключили соглашение, по которому сторона 1 обязалась до 31.12.2018 восстановить имущество, поврежденное 28.09.2018.

Поскольку указанные в данном соглашении работы до 31.12.2018 не начаты, Предприниматель обратилась к ЗАО "Стройэнерго" для составления сметной документации.

Также истец заключил с индивидуальным предпринимателем Пискаревым В.В. предварительный договор подряда от 15.03.2019 N 03/19, где стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 883 398 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный имуществу, в размере 883 398 руб. подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, истец направил в адрес ответчика претензию.

В письме от 15.05.2019 N 2092 Глава поселения Лужинский А.А. обязался восстановить имущество до 01.12.2019, а в случае несогласия предложил Предпринимателю обратиться в суд с иском, дополнительно указал, что имущество не введено в эксплуатацию, в январе 2019 года Гориным А.С. были завезены опоры для восстановления линии и проведения работ, их стоимость согласно смете составила 442 805 руб., однако данные работы истец приостановил, мотивировав тем, что последнему нужны денежные средства в сумме 825 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия противоправных действий со стороны ответчика, его вины в причинении ущерба в результате повреждения имущества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в работы по свалке деревьев выполнял Горинов А.С. по поручению Администрации.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт от 12.10.2018.

Вместе с тем, судами установлено, что в акте от 12.10.2018 отсутствует подпись представителя Администрации. При этом, подпись Лужинского А.А. не означает присутствие при составлении акта надлежащего представителя Администрации, поскольку Лужинский А.А. как глава поселения и будучи обладающий собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, не имеет полномочий Администрации, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 31 Устава городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Устава структуру органов местного самоуправления составляют Совет поселения, Глава поселения, администрация поселения, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 3.3.1 Правил благоустройства городского поселения поселок Шексна, утвержденных решением Совета городского поселения поселок Шексна от 26.10.2017 N 15 (далее - Правила благоустройства) в перечень работ по благоустройству территории в весенне-летний период включены работы по уходу за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли).

Согласно пункту 4.1.6 Правил благоустройства вырубка деревьев и кустарников на территориях, находящихся в муниципальной собственности городского поселения поселок Шексна, производится при наличии порубочного билета, выданного Администрацией.

В подпункте 22 пункта 1 статьи 31 Устава полномочия по организации благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) закреплены за Администрацией, у главы поселения таких полномочий нет.

В пункте 4.1.1 Правил благоустройства отражено, что обеспечение охраны зеленых насаждений на территориях, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, предоставление порубочного билета осуществляет Администрация.

Соответственно, обращаясь к Горинову А.С. с просьбой о спиле деревьев и заключая соглашение от 15.10.2018, Лужинский А.А. не действовал от лица Администрации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что контракт на выполнение работ Администрация с Гориновым А.С. не заключала, с просьбой о вырубке деревьев к нему не обращалась, денежные средства не выплачивала, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что Горинову А.С. был выдан порубочный билет, суды оставили исковые требования без удовлетворения.

Довод кассатора о том, что Лужинский А.А. как глава поселения действовал от имени Администрации согласно письму от 15.05.2019 N 2092, где стоит печать ответчика, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А13-5487/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстаковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов