Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф07-13822/21 по делу N А05-735/2021

21 сентября 2021 г.

Дело N А05-735/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 21.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А05-735/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город", адрес: 163020, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3, пом. 3, 6, 9, 11, ОГРН 1082901006121, ИНН 2901179220 (далее - Компания), 99 710 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 28.01.2019 N 11-003374 в ноябре 2020 года, 1269 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, с ее последующим ее начислением, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 68 197 руб. 20 коп. задолженности, 919 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 12.03.2021 по 15.03.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.04.2021.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2021 и постановление от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно руководствовались правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), поскольку с 01.07.2020 признан утратившим силу абзац 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В связи с этим, по мнению Общества, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), объем коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН) определяется исходя из показаний такого прибора учета без ограничения его нормативом потребления. Суды не учли, что законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем именно она должна нести расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный коммунальный ресурс на ОДН.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Архангельске.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор от 01.10.2018 N 11-003374 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2019; далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень многоквартирных домов, в которые поставляется электрическая энергия, указаны в приложении N 1б к Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 Договора).

Во исполнение Договора в ноябре 2020 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, в том числе на ОДН, стоимость которой оплачена не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на ОДН, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема электрической энергии, потребленной ветхими и аварийными домами на ОДН.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора N 2.

Довод Общества о том, что приведенная правовая позиция основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил N 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонен судами.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательства принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в МКД в дело не представлены.

Изменение редакции пункта 44 Правил N 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, признав неправильным расчет задолженности по оплате электрической энергии на ОДН в отношении ветхих и аварийных домов, произведенный истцом, исходя из показаний ОДПУ без учета нормативов потребления коммунальной услуги, суды правомерно удовлетворили иск частично, отказав в удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А05-735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова