Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф07-13981/21 по делу N А56-82103/2020

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-82103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" Ильиной Е.Н. по доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-82103/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрем", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, стр. 2, оф. 107-1, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 1 257 574 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 5.15 контракта от 21.09.2017 N 0172200002517000130_142220 (далее - контракт), 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ и 125 931 руб. 25 коп. пени, а также 46 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу Общества взыскано 1 257 574 руб. 50 коп. штрафа, 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ и 125 931 руб. 25 коп. пени, а также 45 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.02.2021 и постановление от 28.06.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы полагает, что подрядчик не имеет права требования взыскания штрафа, поскольку объективная сторона правонарушения, влекущая привлечение заказчика к гражданской ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 5.15 контракта, истцом не доказана; правомерность решения от 18.07.2018 N 9905/18-0-0 об отказе заказчика от контракта, истец в суде не оспорил. Фонд считает, что поскольку разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Стройнаука ВИТУ" (далее - ООО "НТЦ "Стройнаука ВИТУ") документация имела положительное заключение от 06.12.2012 N 798-1-5-0931-12, то ответчик исполнил надлежащим образом обязательство по передаче документации. Также считает, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "НТЦ "Стройнаука ВИТУ", которое не было привлечено к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Фонда, суды не верно исчислили срок исковой давности, так как истец имел возможность знать о содержании документации до оформления протокола подведения итогов аукционов от 31.08.2017. Также считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не исследованы фактические обстоятельства, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком актов в подтверждение выполнения работ. Также считает, что основанием для предъявления требований о возмещении убытков могли служить действия Фонда по уклонению от заключения контракта либо иные виновные действия, однако доказательства наличия таких обстоятельств в деле отсутствуют.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Блан-Менильская ул., д. 5, лит. А (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Документация в отношении объекта должны была быть передана заказчиком подрядчику не позднее 28.09.2017.

В силу пункта 5.15 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 1 257 574 руб. 50 коп.

В силу пункта 5.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 2.4.17.1 контракта следует, что подрядчиком обеспечено страхование рисков ответственности по контракту, стоимость услуг по страхованию составила 105 636 руб. 26 коп. Также подрядчиком в силу пункта 1.4 контракта оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 2 350 000 руб.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика обращения о необходимости передачи документации. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 07.08.2018 N 113/16 переданная документация не пригодна для производства работ.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что в рамках дел N А56-9857/2019 и А56-2575/2019 суды установили факт невыполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно несоответствие проектной документации для выполнения работ по этапам "Конструкции каркаса зданий", "Наружные стены", "Устройство кровли" требованиям действующего законодательства Российской Федерации и требующей корректировки и актуализации в соответствии с действующими нормативными требованиями, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, доказательств передачи Фондом подрядчику откорректированной документации материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.05.2018 N 78-014-153-2018 на строительство бассейна для общеобразовательной школы получено только 10.05.2018, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.05.2018 NБ-08.

Единственная техническая документация, которую передал заказчик подрядчику - это ПИР ШИФР П67/ОК-11, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, выданное 06.12.2012.

Вместе с тем, указанные документация и заключение составлены в отношении объекта капитального строительства - здания бассейна средней общеобразовательной школы N 319.

В связи с изменением профиля деятельности школы, ставшей коррекционной для детей с особенностями развития, строительство по имеющейся документации не соотносилось с предметом контракта, в котором назван адрес и номер коррекционной школы.

Изменение профиля школы, согласно требованиям СанПиН 2.4.2.3286-115 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" влекло необходимость изменения проектной документации, о чем заказчик был уведомлен.

О невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по контракту, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами.

Подрядчиком в рамках исполнения контракта с целью получения разрешения на строительство проведены работы по корректировке документации. Письмом от 08.08.2018 N Б-11 подрядчиком в адрес заказчика направлены том объемно-планировочных решений (эскизный проект и обосновывающая документация) шифр П67/ОК 11 (КГИОП от 01.02.2018 рег. N 01-27238), а также положительное заключение КГИОП от 24.04.2018 N 01-27-238/18-0-2, стоимость данных работ составила 450 000 руб., о чем заказчику сообщалось в письме от 29.06.2018 N Б-10.

Также в рамках контракта подрядчиком проведены подготовительные работы, в том числе установлены на объекте ограждающие конструкции, стоимость которых составила 300 000 руб.

Таким образом, общий размер стоимости выполненных работ составил 750 000 руб.

Поскольку работы были предъявлены заказчику в рамках исполнения контракта, оплата в адрес подрядчика должна была быть произведена не позднее 20.08.2018 (из расчета сдачи работ 29.06.2018, приемки работ и сроков оплаты согласно пункту 3.6 контракта).

В подтверждение доказательств того, что по существующей проектной документации строительство объекта вообще не представлялось возможным и ее нельзя было скорректировать в рамках текущего контракта, истец указал, что Фондом в июне 2019 года проведен новый открытый конкурс на выполнение работ по проектированию документации для строительства здания спорного объекта (извещение от 28.06.2019 N 0372200260019000061 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru).

Полагая, что заказчик своими действиями подтвердил невозможность использования имеющейся документации для строительства объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных работ в рамках главы 37 ГК РФ и контракта.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что Фонд ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, тем самым не обеспечил подрядчика необходимой для выполнения работ документацией, без которой их выполнение невозможно, в связи с чем Общество нельзя признать просрочившим обязательство должником.

Оценивая действия подрядчика, суды установили, что он действовал добросовестно, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, как видно из дела, расторжение контракта произошло в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, иных мотивов отказа не приведено. Правомерность расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в установленном законом порядке не опровергнута и не оспорена.

Следовательно, основания для рассмотрения мотивов отказа заказчика от исполнения контракта применительно к статье 717 ГК РФ у судов отсутствовали.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности самостоятельной переквалификации им отказа Фонда от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При этом ссылка судов на дело N А56-9857/2019 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не может являться состоятельной, поскольку освобождение подрядчика от неустойки за промежуточные сроки отдельных этапов не свидетельствует о наличии вины Фонда. Преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения.

Ссылка на дело N А56-2575/2019 об оспаривании решения антимонопольного органа также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения контракта и гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств.

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой документации (статья 716, 719, 743 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо Общества от 11.05.2018 N Б-08 о получении разрешения на строительство от 10.05.2018 N 78-014-0153-2018 в отношении спорного объекта.

При этом заключение специалиста от 07.08.2018 N 113/16 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины заказчика в смысле пункта 2.2.3 контракта.

Определение наличия либо отсутствия недостатков в технической документации требует специальных познаний, и выявление необходимости корректировки проектной документации не может свидетельствовать о ее недостатках и некачественного исполнения.

Суды при толковании условий контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не произвели соответствующую оценку положениям пунктов 2.2.3 и 5.15 контракта.

Как следует из буквального толкования пункта 5.15 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Обществом также заявлены требования о взыскании с Фонда убытков в размере 2 455 636 руб. 26 коп. в виде затрат на получение банковской гарантии (2 350 000 руб.) и страхового полиса (105 636 руб. 26 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии суды не учли, что предоставление банковской гарантии являлось предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика.

Наличие банковской гарантии и страхового полиса являлось обязательным условием заключения контракта.

Обязанность предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту прямо предусмотрена статьей 96 Закона N 44-ФЗ и положениями конкурсной документации, условиями контракта (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяц.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ.

Основанием для предъявления к возмещению данных расходов могли служить действия Фонда по уклонению от заключения контракта, либо его виновные действия, следствием которых явилась невозможность его исполнения, вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9.7 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

Указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора, специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта.

Заключение договора страхования также являлось предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика.

Возмещения заказчиком подрядчику при расторжении контракта этих затрат условиями контракта не предусмотрено.

В отношении указанных сумм не доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, эти суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому, что подрядчиком в нарушение условий контракта, не переданы Фонду документы, подтверждающие затраты в размере 450 000 руб. и стоимость работ в размере 300 000 руб. Взыскание с Фонда данных расходов недостаточно судами обоснованно.

Также Фондом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленных штрафа и неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, следует признать, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, суды не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-82103/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов