Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф07-9516/21 по делу N А56-111876/2020

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-111876/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Селедец М.А. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-111876/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; ОГРН 1037843033029; ИНН 7825342390; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, Инспекция) от 19.11.2020 N 4100 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Учреждение к административной ответственности привлечено правомерно.

В судебном заседании представитель Учреждения просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению (заказчик) выданы ордера ГАТИ от 23.07.2019 N У-8700, от 23.07.2019 N У-8702, от 06.08.2019 N У-9028, от 06.08.2019 N У-9029 и от 06.08.2019 N У-9056 на производство в период с 23.07.2019 по 15.10.2020 и с 06.08.2019 по 15.10.2020 земляных работ, ремонта покрытий, а также установку и размещение временного ограждения по адресам: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе.

Инспекцией в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации 20.10.2020 проведен осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что после окончания срока действия ордеров не восстановлено нарушенное благоустройство, размещено временное ограждение, ведутся земляные работы.

По данному факту Инспекция составила в отношении Учреждения протоколы от 23.10.2020 N N 44158 - 44162 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, а постановлением от 19.11.2020 N 4100 признала его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Учреждение оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства, а к элементам благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В силу требований Правил N 875 производитель работ обязан, в частности: выполнять условия ордера (пункт 3.2.16); после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18).

Как предусмотрено пунктом 3.2.19 Правил N 875, в случае расторжения договора подряда и передачи элемента благоустройства по акту заказчику или другой организации, выполняющей функции генерального подрядчика (при заключении заказчиком договора подряда с другим производителем работ), обязанность демонтировать самовольно установленный элемент благоустройства возлагается на принявшую элемент благоустройства организацию.

При невосстановлении благоустройства и передаче зоны производства работ по акту заказчику или новому производителю работ (генеральному подрядчику) при расторжении договора подряда с заказчиком и заключением договора подряда с новым производителем работ (генеральным подрядчиком) обязанность восстановить благоустройство возлагается на лицо, принявшее зону производства работ (пункт 11.9 Правил N 875).

При этом Правилами N 875 предусмотрено, что заказчик обязан после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства (пункт 3.1.5), а также несет ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства (пункт 11.10).

Согласно пункту 15.1.10 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий (приложение N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга; утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) восстановление элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства осуществляется после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению элементов благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В данном случае, как установлено Инспекцией в ходе осмотра территории, а также судами первой и апелляционной инстанций, производство земляных работ не окончено.

Исходя из того, что указанная административная ответственность заказчика предусмотрена за невосстановление объектов, элементов благоустройства после завершения производства работ, у Инспекции не имелось законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-111876/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов