Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11978/21 по делу N А56-12786/2020

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-12786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Ефимова В.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-12786/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-12786/2020 в отношении Соколова Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 14А, литер б, помещение 1н, N 211, ОГРН 1187847019250, ИНН 7813298523 (далее - ООО "Гермес", Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 2 800 000 руб. долга и 6 972 000 руб. пени в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Решением того же суда от 25.01.2021 Соколов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена Овчинникова О.А.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить указанные определение от 21.03.2021 и постановление от 07.06.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, обоснованность заявленного им требования подтверждена представленным в материалы дела договором займа с первоначальным займодавцем (реальность заемных правоотношений), а также договором цессии, по которому к Обществу перешло право требования денежного обязательства с Соколова Д.А. В данном случае, Общество считает, что наличие трудовых отношений между должником и займодавцем - обществом с ограниченной ответственностью "Некрасов" (далее - ООО "Некрасов", Компания) не имеет отношения к основаниям возникновения спорного обязательства, и не исключает их. По мнению заявителя, экономический смысл совершенной между ним и Компанией образом раскрыт.

ООО "Гермес" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что с использованием рассматриваемых правоотношений было осуществлено обналичивание денежных средств, поскольку такой вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, давая оценку правоотношениям ООО "Гермес" с ООО "Некрасов", последний к участию в деле не привлекался.

В отзыве на жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что выводы судебных инстанций являются правильными, а оснований для признания требования Общества обоснованными не имеется. В данном случае, по мнению Овчинниковой О.А., между ООО "Гермес", ООО "Некрасов" и Соколовым Д.А. имеется фактическая аффилированность; а договор цессии, на который ссылается ООО "Гермес", содержит в своем тексте противоречия, свидетельствующие о формальности его составления.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к должнику, ООО "Гермес" представил договор займа от 07.10.2019 N 01/07/19 (далее - Договор займа), заключенный между ООО "Некрасов" (займодавцем) и Соколовым Д.А. (заемщиком), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 800 000 руб. на срок до 15.11.2019, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение займа представлено платежное поручение от 08.10.2019 N 000045.

По условиям договора цессии от 25.12.2019 N 01 (далее - Договор цессии), ООО "Некрасов" (цедент) уступил ООО "Гермес" (цессионарию) все права кредитора по упомянутому Договору займа за 365 000 руб. Данный договор также подписал и должник.

Оплата по цессии произведена зачетом встречных требований между Обществом и Компанией (встречное требование первого к последнему основано на займе от 29.11.2019 на сумму 365 000 руб.).

Соколов Д.А. признал задолженность по Договору займа, однако просил уменьшить размер заявленной Обществом неустойки.

Возражая против требования ООО "Гермес", финансовый управляющий посчитал, что данные операции Компании и Соколова Д.А. (работника Компании) только формально указывают на заемные правоотношения, тогда как должником не раскрывается необходимость получения займа и его расходования, а последующая цессия, также составленная формально, заключена лишь для вида. Также финансовый управляющий представил сведения о том, что Компания выплачивая заработную плату Соколов Д.А. не удерживала ссудную задолженность с него, в том числе и после срока, установленного договором для возврата займа. По мнению финансового управляющего, сумма займа, через составленные участниками правоотношений договоры, была выведена с целью ухода от налогообложения, а само требование Общества к должнику носит цель - получения контроля над процедурой банкротства Соколова Д.А.

Со своими возражениями на требования Общества обратился конкурсный кредитор Савельев Сергей Александрович, ссылаясь на фактическую заинтересованность должника и кредитора, которая прослеживается через участника ООО "Гермес" Пророкова Игоря Владимировича (50% участия) супруга сестры Соколова Д.А. - Пророковой Ксении Александровны (Соколова до брака).

Отказывая ООО "Гермес" в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции посчитал, что за правильно составленными документами, в подтверждение заемных правоотношений и правоотношений цессии, скрыта фактическая цель перечисления денежных средств в адрес Соколова Д.А. - вывод денежных средств из компании, с определением в дальнейшем конкретного должника. В данном случае суд усмотрел отсутствие для должника экономической обоснованности в сделках. Так, предоставляя заем работнику Соколову Д.А., Компания сама берет взаймы денежные средства у Общества, при этом с наступлением просрочки, не удерживает с работника искомую сумму и не взыскивает ее, а рассчитывается своим правом с Обществом с признаками неравноценности. Суд также посчитал, что указанные сомнения должником и Обществом не были опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от21.03.2021 и постановления от 07.06.2021.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления заемщику суммы займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставления Соколову Д.А. суммы упомянутой в договоре - займом, на самом деле займа в обычном понимании не подтверждают в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и признается ничтожной в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным по этой норме права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В данном случае, составлен соответствующий договор займа, сделан платеж и предъявлена претензия о возврате займа, по которому право требование затем уступается, а расчеты по цессии засчитываются в счет другого займа цедента.

Для приведенного примера и других случаев, когда имеются объективные сомнения в таких сделках, в судебной практике сформирован правовой подход, предусматривающий применение в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания обстоятельств спорных правоотношений к их участникам, для целей защиты прав и интересов независимых кредиторов, интересы сообщества которых представляет, также, арбитражный управляющий, объективно не имеющих доступа к сведениям и документам, касающимся отношений, непосредственными участниками которых они не являются. В частности, на такой подход указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где на аффилированного с должником лице - кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, предъявленное к должнику в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Другой из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем то, что между названными займодавцем и заемщиком имели место трудовые правоотношения, в рамках которых последний получал заработную плату в размере, значительно менее предусмотренной Договором займа суммы заимствования. При этом, какого-либо обеспечения возврата краткосрочного займа займодавцем не предусматривалось, сведений о предъявлении требований об исполнении обязательства по возврату займа до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, материалы дела не содержат. В то же время, за нарушение обязательств по возврату займа условиями договора предусмотрена неустойка, размер которой значительно превышает обычный размер ответственности за нарушение аналогичных обязательств.

Из перечисленного следует вывод, что условия сделки займа, положенной в основание заявленных требований, очевидно и существенно отличаются от стандартных, обычно применяемых в заключаемых договорах займа. Также последующее поведение сторон указанных правоотношений было направлено не на возврат полученного обязанным лицом (при чем займодавец имел на это объективную возможность), а напротив, сначала на создание у займодавца долга перед Обществом, затем уступка последнему прав требования к Соколову Д.А. с ценой вопроса в несколько раз ниже встречного предоставления, оформленного зачетом.

При таком положении и указанных связях заявителя с должником, основания признать наличие фактической аффилированности между всеми лицами, у суда первой и апелляционной инстанций имелись. Следовательно, бремя доказывания реальности именно заемных, а не иных (мнимых), правоотношений, отнесено на ООО "Гермес" и Соколова Д.А.

Между тем, ни Соколовым Д.А., ни ООО "Гермес" доказательств того, для какой цели выдавался заем, куда был потрачен и для чего Общество предоставляло Компании другой заем, не были представлены, соответственно обозначенные финансовым управляющим сомнения в реальности заемных правоотношений не устранены.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанции обоснованно учли в своих выводах неподтвержденность со стороны должника расходования полученной им суммы, при наличии доказательств снятия всей суммы Соколовым С.А. с расчетного счета. Также ни заявитель, ни должник, который признал предъявленные к нему требования, вопреки доводам жалобы, реального экономического смысла заключенных сделок не раскрыли.

ООО "Гермес" также не раскрыл смысл приобретения прав требования к должнику с завышенным дисконтом в несколько раз.

В этой связи, сама по себе платежная операция, имеющая ссылку - на сделку займа, при условии перечисленных обстоятельств установленных судом, не может подтверждать реальный характер заемного правоотношения.

Дальнейшее приобретение прав требования на значительную сумму к физическому лицу при изложенных выше условиях также не соответствует стандартам разумного поведения независимого участника гражданского оборота, что позволяет распространить вывод о фактической аффилированности участников спорных отношений также и на ООО "Гермес" (сестра должника в браке с участником Общества).

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью, и не может быть положена в основание заявленных требований в деле о банкротстве.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Гермес" в признании его требований в Соколову Д.А. обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего обоснованного подтверждения, а имевшие быть отступления не повлияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении дела суды двух инстанций правильно установили обстоятельства спора и применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы ООО "Гермес".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-12786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.А. Чернышева