Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13524/21 по делу N А56-12786/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-12786/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Гермес": Подпорин Н.А. по доверенности от 25.05.2021;

финансовый управляющий Овчинникова О.А. по паспорту;

от ИП Савельева С.А.: Дрыга С.В. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13524/2021) ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-12786/2020/тр.4, принятое

по заявлению ООО "Гермес"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении Соколова Дмитрия Александровича (ИНН 780420034683; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Овчинникова Ольга Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1187847019250, ИНН 7813298523; Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.14А, лит.Б, пом.10Н, N 211; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 676 000 руб.

Решением суда от 25.01.2021 Соколов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Определением суда от 21.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить пределение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на реальность отношений, являющихся основанием для предъявления требования к должнику. Податель жалобы указывает на то, что кредитор не имеет никакого отношения к обстоятельствам трудовых отношений должника и заимодавца, а также не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Общество ссылается на то, что было лишено возможности ознакомится с дополнительными доказательствами, которые не были заранее раскрыты. По мнению кредитора, суд первой инстанции по собственной инициативе должен был привлечь общество с ограниченной ответственностью "Некрасов" к участию в рассмотрении спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении отзывов ИП Савельева С.А. и финансового управляющего на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий и представитель ИП Савельева С.А. отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколов Д.А. (заемщик) и ООО "Некрасов" (займодавец) 07.10.2019 заключили договор займа N 01/07/19 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный настоящим договором или, с согласия займодавца, досрочно. Дата займа определяется датой платежного поручения.

Срок займа устанавливается до 15.11.2019 (пункт 2.2 договора займа).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора займа)

Выдача займа ООО "Некрасов" в пользу должника подтверждается платежным поручением N 000045 от 08.10.2019.

ООО "Некрасов" (цедент), Общество (цессионарий) и Соколов Д.А. (должник) 25.12.2019 заключили договор о переуступке прав требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника задолженности в размере 2 800 000 руб., возникшей из договора займа.

Цессионарий в счет оплаты получения права требования к должнику оплачивает цеденту денежную сумму в размере 365 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным образом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 1.3.2 договора).

В свою очередь ООО "Некрасов" являлся дебитором Общества на сумму 365 000 руб. на основании договора займа N 01 от 29.11.2019 со сроком возврата займа до 20.12.2019.

В связи с наличием у сторон к 25.12.2019 встречных однородных требований друг к другу, между Обществом и ООО "Некрасов" произведен зачет встречных требований на основании акта взаимозачета однородных требований от 25.12.2019.

Соколов Д.А. не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из взаимозависимости займодателя и должника, отсутствия реальных расчетов между сторонами оговора цессии, наличие у сторон умысла по выведению денежных средств по формальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий указывает, что заявителем документально не подтвержден факт выдачи заемных средств; на момент выдачи предполагаемого займа должник и займодатель состояли в трудовых отношениях; договор цессии с Обществом фиктивный, составлен в целях получения голосов на собрании кредиторов должника.

В определениях от 13.10.2020 13.01.2021 предлагал кредитору представил доказательства перечисления денежных средств должнику с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающей выдачу займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 08.10.2019 N 000045 с назначением платежа по договору беспроцентного займа от 07.10.2019.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, полученные им заемные средства в этот же день переведены на другой счет (карту) и сняты со счета.

В свою очередь, должник не раскрыл сведения о расходовании денежных средств, полученных от займодателя, равно как не представлено доказательств того, на какие цели предназначались заемные денежные средства.

Согласно сведениям финансового управляющего, не опровергнутым должником и кредитором, что Соколова Д.А. в период с сентября по декабрь 2019 года являлся работником займодателя, получая заработную плату. Так, из выписки ПАО "Сбербанк" следует, что у должника было два счета и две карты: на счет N 40817810255867107079 в период с 02.09.2019 по 23.12.2019 должнику перечислялись денежные средства в размере аванса, заработной платы, суммы предполагаемого займа, командировочных расходов, а также подотчетных денежных средств, на счет N40817810955867354601 производилось зачисление на вклад/счет при списании со счета в БК денежных средств в размере 2 800 000 руб., а также их списание 08.10.2019.

Заемные отношения между кредитором и должником, а так же факт оплаты цессии и отражение указанных операций в налоговом и бухгалтерском учете цедента и цессионария Обществом не доказан. Не представлены также доказательства отражения должником в налоговой декларации полученного займа и уплаты соответствующих обязательных платежей (налогов).

Наличие трудовых отношений между должником и займодателем свидетельствуют об аффилированности сторон договора займа.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 15.11.2019) и получение процентов за незначительный период пользования займом (около месяца), проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа. Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в значительном размере. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае займ предоставлен на незначительный период времени без установления обязательства по начислению процентов за пользование займом (безвозмездно), что не является обычной хозяйственной практикой коммерческих организаций.

При этом кредитором не опровергнуты разумные сомнения в наличии задолженности по договору займа с учетом того, что заемщик и займодатель являются аффилированными лицами, а подробные обстоятельства возможного возврата займа, в том числе с представлением выписок по счету займодателя и заемщика в последующий период выдачи займа, перед судом не раскрыты. После наступления срока возврата краткосрочного беспроцентного займа, а именно - после 15.11.2019 зарплата и авансы работнику начислялась без каких либо удержаний с учётом наличия неисполненного заемного обязательства. Данные действия свидетельствуют об отсутствии у займодателя намерения возвратить заемные средства.

Таким образом, кредитором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности договора займа, и наличия заемных обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате по договору цессии, не представлено. Договор уступки оплачен кредитором путем зачета взаимных требований, при этом доказательства наличия у цедента обязательств перед цессионарием, которые могли бы быть зачтены, отсутствуют.

Кроме того, не опровергнуты Обществом обоснованные предположения финансового управляющего об аффилированности Общества и должника через учредителя Пророкова И.В. и сестру Соколова Д.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-12786/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина