Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-10823/21 по делу N А56-82984/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-82984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. м Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Меандр" Прохоровой Е.Г. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Чистякова А.С. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-82984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Меандр", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 1, литера А, помещение 68Н, ОГРН 1027804886295, ИНН 7803031136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 20, литера А, офис 37-Н-12, 13, 14, ОГРН 1147847268282, ИНН 7814618624 (далее - Компания), о взыскании 7 774 107 руб. 92 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 26.11.2015 N 454 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество не отказалось от Договора, не заявило о его расторжении, в связи с чем не вправе требовать возврата аванса.

Компания отмечает, что не произвела поставку товара по чрезвычайным обстоятельствам - завод-производитель спорного товара был полностью остановлен из-за пандемии, о чем она уведомила Общество.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что после вынесения решения судом первой инстанции часть товара была поставлена истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплектующие изделия, в том числе электрорадиоизделия, печатные платы, функциональные узлы, приборные корпуса (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена товара определяется на основании выставленных счетов продавца и указывается в счетах, счетах-фактурах, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если иное не согласовано сторонами, оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании 100% предварительной оплаты за товар.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по Договору (товар на сумму 11 126 927 руб. 92 коп. не был поставлен) стороны 04.06.2019 подписали соглашение о порядке исполнения обязательства по Договору, в котором согласовали порядок исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 11 126 927 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 данного соглашения Компания обязалась поставить Обществу часть товара в срок до 31.08.2019 и часть товара в срок до 30.06.2020.

Ссылаясь на непоставку товара, Общество 07.07.2020 направило Компании претензию N 94 с требованием поставить товар или вернуть 7 774 107 руб. 92 коп. предоплаты по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления Обществом Компании 100% предварительной оплаты по Договору и отсутствие доказательств встречного исполнения подтверждается материалами дела.

Согласно акту сверки расчетов за период 2019 года задолженность Компании перед Обществом составляет 7 774 107 руб. 92 коп.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка не была совершена из-за форс-мажорного обстоятельства, поскольку завод-изготовитель товара был полностью остановлен из-за пандемии, о чем Компания уведомила Общество письмами 14.07.2020, 03.08.2020, 30.09.2020.

Указанный довод правомерно отклонен судами на том основании, что иск предъявлен только о возврате 100% предварительной оплаты (цены товара), а не о мерах ответственности, в связи с чем наличие обстоятельств непреодолимой силы не имеет правового значения.

Ответчик как должник обязан возвратить истцу предварительную оплату независимо от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ.

Как правильно указала апелляционная инстанция, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт образования задолженности и ее размер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимость в истребовании документов отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что иск обоснованно и законно удовлетворен в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела универсального передаточного документа от 18.05.2021 N 5270, подтверждающего факт передачи истцу части товара, правомерно отклонено апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-82984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.К. Елагина П.Ю. Константинов