Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-13116/21 по делу N А56-41863/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-41863/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 23.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" Елова Андрея Сергеевича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-41863/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трандасир Галина Николаевна, ОГРНИП 319784700109638, ИНН 614401288763 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК", адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 50, ОГРН 1144710010411, ИНН 4710003525 (далее - Общество), 410 000 руб. задолженности за юридические и консультационные услуги, оказанные по договору от 20.01.2020 N 05/20 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 29.05.2020 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 410 000 руб. задолженности по Договору, а также 5600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-56653/2020 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-56653/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-56653/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Обществом Елов А.С., полагая, что судебным приказом от 29.05.2020 нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества в деле о банкротстве, обжаловал судебный приказ в кассационном порядке. Право на обжалование Елов А.С. обосновал ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Податель жалобы считает, что факт реального оказания Предпринимателем Обществу услуг не подтвержден, требования Предпринимателя являются фиктивными, юридические услуги Обществу оказывала Борисова В.Н., задолженность была формально сформирована исключительно в целях подачи заявления о признании Общества банкротом и получения права выбора кандидатуры временного управляющего.

В отзыве Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Предпринимателем указано на то, что у Общества образовалась задолженность в размере 410 000 руб. за оказанные в рамках Договора юридические услуги. В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акты выполненных работ; наличие задолженности признано Обществом, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов и ответ Общества на претензию Предпринимателя (письмо от 12.05.2020).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебный приказ от 29.05.2020 подлежит отмене ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Арбитражный управляющий, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 Постановления N 62).

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом наличия возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве возражения относительно обоснованности предъявленного взыскателем требования также могут быть заявлены конкурсным управляющим Обществом.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства с учетом возбуждения дела о банкротстве Общества имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, однако в силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись, их надлежащая проверка в рамках приказного производства обеспечена быть не может, суд кассационной инстанции полагает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом доводов конкурсного управляющего Обществом установить наличие либо отсутствие правовых оснований для выдачи судебного приказа, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе документы, касающиеся оказания Обществу юридических услуг Борисовой В.Н., а также копии судебных актов по иным делам с участием Предпринимателя возвращаются подателю жалобы, поскольку процессуальные основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приложенные к кассационной жалобе выписки из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, копии обжалуемого судебного приказа, Договоров и актов выполненных по Договору работ уже имеются в деле, поэтому не подлежат повторному приобщению к материалам дела и также возвращаются подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-41863/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.В. Боглачева