Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-12089/21 по делу N А56-10720/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-10720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" Карабулут Е.И. (доверенность от 31.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Пандекта" Цирнаска А.А. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-10720/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэк", адрес: 105264, Москва, Измайловский б-р, д. 43, пом. 33 (208), ОГРН 1077760026079, ИНН 7719648629 (далее - общество "Балтэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандекта", 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 102, ОГРН 1187847010933, ИНН 7839096440 (далее - общество "Пандекта), о взыскании (с учетом уточнения требований) 235 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 04.04.2018 N 04041801 (далее - Договор N 04041801), от 19.10.2018 N 19101801 (далее - Договор N 19101801), от 16.02.2019 N 16021901 (далее - Договор N 16021901), от 16.02.2019 N 16021902 (далее - Договор N 16021902).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Логачев Евгений Олегович.

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтэк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.03.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, услуги по спорным договорам должны быть оплачены обществом "Балтэк" исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг. Истец отмечает, что подача исковых заявлений по требованиям, которые заведомо не имели положительной перспективы, а также формальное участие в судебных процессах свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам.

В судебном заседании представитель общества "Балтэк" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества "Пандекта" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования общества "Балтэк" (заказчика) основаны на следующих договорах оказания услуг с обществом "Пандекта" (исполнителем):

- Договор N 04041801, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу выделения в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:2 до вступления решения суда в законную силу; стоимость услуг 120 000 руб.;

- Договор N 19101801 о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:32:0001639:2 до вступления решения суда в законную силу; стоимость услуг 70 000 руб.;

- Договор N 16021901 о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию сделки купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:2 (ответчик - Тарасевич Л.В.) до вступления решения суда в законную силу; стоимость услуг 22 500 руб.;

- Договор N 16021902 о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию сделки купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:2 (ответчики - Куракаев А.Э.,) до вступления решения суда в законную силу; стоимость услуг 22 500 руб.

Вышеназванными договорами, имеющими аналогичные условия, предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь для исполнения своих обязательств других лиц (субисполнителей) (пункт 1.3); стоимость оказания услуг определяется индивидуально для каждого клиента компании на основании прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором общества "Пандекта". Подписывая договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен с прейскурантов цен, установленных исполнителем, ему разъяснены характер и стоимость услуг из расчета их сложности, объема и количества, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 3.2); факт оказания юридических услуг подтверждается, а действие договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора. Акт об оказании юридических услуг является неотъемлемой частью договора (пункт 4.7); при наличии претензий по качеству оказываемых услуг заказчик имеет право обратиться в отдел контроля качества исполнителя по телефону (пункт 5.5).

Общество "Балтэк" оплатило услуги по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Всего обществу "Пандекта" перечислено 235 000 руб.

Обществом "Пандекта" и обществом с ограниченной ответственностью "Правник", прекратившим свою деятельность 07.12.2018 (далее - общество "Правник"), заключен договор от 06.02.2018 N А-001 о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого является комплексное оказание услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключаемых каждой из сторон.

Дополнительными соглашениями от 09.04.2018 N 1 и от 19.10.2018 N 2 к указанному договору общество "Правник" приняло на себя обязательства субисполнителя по Договорам N 04041801, N 19101801.

Общество "Балтэк" 05.04.2018 и 23.11.2018 выдало доверенности Логачеву Е.О. и Цирнаску А.А. для представления его интересов в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В дальнейшем общество "Балтэк" письмом от 29.10.2019 исх. N 26 уведомило исполнителя о расторжении спорных договоров и потребовало возвратить 203 911 руб. 56 коп., перечисленных заказчиком в счет оплаты услуг. Письмо получено обществом "Пандекта" 30.10.2019.

Ссылаясь на то, что услуги по договорам обществом "Пандекта" оказаны не в полном объеме и некачественно, общество "Балтэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования общества "Балтэк" необоснованным по праву и размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Бюро, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае акты об оказании юридических услуг заказчику не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Предъявляя настоящий иск, общество "Балтэк" ссылалось на то, что услуги оказаны обществом "Пандекта" некачественно и не в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе доказательства проведения обществом "Пандекта" работы по досудебному урегулированию споров, доказательства подготовки им исковых заявлений, которые были приняты арбитражным судом к производству, приняв во внимание факт участия от имени истца представителей в судебных заседаниях, а также то, что в нарушение в нарушение статьи 65 АПК РФ общество "Балтэк" не представило доказательств, подтверждающих предъявление ответчику претензий к качеству и объему оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг, подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг по спорным договорам на заявленную сумму.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Пандекта" неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали обществу "Балтэк" в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-10720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова