Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-13228/21 по делу N А56-45721/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-45721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Староверова А.О. (доверенность от 02.09.2021 N 1), от Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Борисова И.С. (доверенность от 01.07.2021 N 147),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-45721/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д.19, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1137847340180, ИНН 7816569725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов на право заключения государственного контракта на поставку корсетов для инвалидов в 2019 году (закупка N 0272100000119000279), проведенных Государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), а также о взыскании с Фонда упущенной выгоды в размере 354 077,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-Тендер", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, пом. 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, ООО "Вам Плюс", адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 6, ОГРН 1047796418911, ИНН 7715524527, ООО "Гипер Групп", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 17, ОГРН 1167847376014, ИНН 7805683377.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарант", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что производимые ООО "Вам Плюс" бандажи являются продукцией, соответствующей предмету закупки, а именно корсетами мягкой и полужесткой фиксации. Общество считает, что предлагаемые к поставке изделия (бандажи) отвечают требованиям Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416. Кроме того, как полагает Общество, суды неправомерно в отсутствие оригинала документа и без проверки достоверности содержащихся в нем сведений признали надлежащим доказательством по делу копию письма федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" от 11.10.2016 N 01-5249/16. Также ООО "Гарант" считает, что заявки ООО "Вам Плюс" и ООО "Гипер Групп" не соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе, а, следовательно, подлежали отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке "РТС-тендер" Фондом (заказчиком) размещено извещение N 0272100000119000279 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку корсетов для инвалидов в 2019 году (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.09.2019 N 2/266э-2019 на участие в нем подано три заявки - ООО "Гарант", ООО "Гипер Групп" и ООО "Вам Плюс".

Названные заявки признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ, а также документации об аукционе и допущены к участию в аукционе.

Победителем аукциона признано ООО "Вам Плюс", предложившее наименьшую цену, с которым впоследствии заключен государственный контракт от 19.09.2019 N Ф.2019.575434/441.

Не согласившись с результатами указанного электронного аукциона, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав отсутствие в действиях Фонда нарушений действующего законодательства Российской Федерации при определении победителя аукциона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 59 Закона N 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названой статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно аукционной документации (техническому заданию) предметом спорной закупки являлись следующие изделия: "Корсет мягкой фиксации, 32.50.22.125-00000002, Ортез для грудного, поясничного и крестцового отделов позвоночника, гибкий" в количестве 81 шт., "Корсет полужесткой фиксации, 32.50.22.125-00000002, Ортез для грудного, поясничного и крестцового отделов позвоночника, гибкий" в количестве 2019 шт.

Как было указано ранее, на участие в аукционе поданы заявки ООО "Гарант", ООО "Гипер Групп" и ООО "Вам Плюс", которые были признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем к спорному аукциону были допущены все его участники.

ООО "Вам Плюс" в первой части заявки указало следующие наименования изделий, предлагаемых к поставке: "Бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО4М-1", "Бандаж для коррекции осанки (детский) КОР-1д", "Бандаж эластичный хирургический БЭХ-4", "Бандаж эластичный хирургический модернизированный БЭХ-4-М", "Бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО4М", "Бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО 6-М", "Бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО 4-М-2у", "Бандаж для коррекции осанки КОР-1в", "Бандаж ортопедический лечебно-профилактический КПО 4-М-3".

Во второй части заявки на участие в закупке ООО "Вам Плюс" среди прочих документов представило копию регистрационного удостоверения от 14.03.2012 N ФСР 2012/13126 на производимые ООО "Вам Плюс" изделия ортопедические для профилактики и лечения путем фиксации различных частей тела пациента с приложением списка изделий, которые поименованы как "бандажи".

В составе заявки ООО "Вам Плюс" также представило письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" от 11.10.2016 N 01-5249/16 о соответствии свойств и характеристик изделий производства ООО "Вам Плюс", обозначенных как "бандажи КПО-4-м-1, БЭХ-3, БЭХ-4, БЭХ-ЗМ, БЭХ-4-М, КПО-4-М-2у, КПО-4-М, КПО-6-М, КПО-4-М-Зо, КПО-4-М-З, КОР-1д, КОР-1в", функциональному назначению корсетов мягкой и полужесткой фиксации. В названном письме указывается, что указанные модели изделий, поименованные бандажами, можно отнести к корсетам.

ООО "Гипер Групп" во второй части заявки представлено регистрационное удостоверение от 16.09.2015 N РЗН 2015/3087, выданное ООО "Экотен" на производимые медицинские изделия: корсеты ортопедические мягкой, полужесткой, жесткой фиксации; регистрационное удостоверение от 21.11.2016 N ФСР 2009/04986 на медицинские изделия: корсеты ортопедические "Крейт" в следующих исполнениях: "корсет ортопедический пояснично-крестцовый", "корсет ортопедический грудопоясничный"; регистрационное удостоверение от 16.09.2016 N ФСР 2008/03751, выданное ООО "ТД "Триверс СПб" на медицинские изделия: корсеты ортопедические "Тривес" в следующих исполнениях: "корсет ортопедический грудопоясничный", "корсет ортопедический гиперэкстензионный", "корсет ортопедический КО".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводам о соответствии требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе заявок ООО "Вам Плюс" и ООО "Гипер Групп", равно как и ООО "Гарант", и, как следствие, о законности допуска к участию в аукционе названных лиц.

Доводы жалобы повторяют позицию, приводимую Обществом судам двух инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-45721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова