Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-12676/21 по делу N А66-8220/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А66-8220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Качкиной Г.В. (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Сидоренко Н.Г. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А66-8220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", адрес: 170027, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 32, пом. 1, ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", адрес: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), о взыскании 11 562 994 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 13.09.2019 по 31.12.2019 услуги по транспортировке холодной воды, 125 897 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2020 по 08.06.2020, с последующим их начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.02.2021 с Водоканала в пользу Общества взыскано 491 013 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 5346 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.03.2020 по 08.06.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.02.2021 изменено, с Водоканала в пользу Общества взыскано 491 617 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 5352 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.03.2020 по 08.06.2020, с последующим начислением процентов до дня фактической уплаты неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил в обоснование своего расчета документы, подтверждающие объем переданной абонентам воды, а потому полагает его контррасчет недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Общество на основании договора аренды от 29.08.2016 N 29/08/2016-3 является владельцем водопроводных сетей. Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 13.09.2019 N 135-нп Обществу установлен тариф на транспортировку воды - 8,38 руб./куб.м.

Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителям питьевую воду.

В отсутствие заключенного договора Общество в период с 13.09.2019 по 31.12.2019 оказало Водоканалу услуги по транспортировке холодной воды, стоимость которых по расчету Общества составила 11 562 994 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку оплата данных услуг Водоканалом не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества частично, признав необоснованный представленный истцом расчет. Со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд признал фактически сложившиеся между сторонами отношения по транспортировке воды договорными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать транспортировку воды, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги (статья 16 Закона).

Правоотношения сторон регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом, как верно отметили суды, отсутствие договора не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты оказанных ей услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия касаются количества переданной холодной воды абонентам Водоканала.

При оказании абонентам услуг водоснабжения и водоотведения Водоканал использует сети Общества, непосредственно присоединенные к водопроводным сетям Водоканала.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

Ввиду отсутствия приборов учета объемов воды у сторон имеется спор относительно исчисления перемещенного объема энергоресурса по водопроводным сетям Общества.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 20 Правил N 776 определено, что применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

При расчете исковых требований истец применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, установленный подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, тогда как Водоканал в контррасчете применил метод суммирования объемов воды в соответствии с пунктом 20 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции согласился с методикой расчета Водоканала, поскольку при отсутствии на сетях транзитной организации надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета порядок исчисления объемов транспортированной воды прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе представленные Водоканалом данные по лицевым счетам о фактически начисленных абонентам объемах холодной воды за спорный период, выставленные абонентам платежные требования, счета-фактуры, расчеты платы, приняв во внимание ошибку в расчете, допущенную Водоканалом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционный суд признал скорректированный расчет ответчика правильным, а потому изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А66-8220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова