Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-10967/21 по делу N А13-9023/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А13-9023/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу А13-9023/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 3, кв. 59, ОГРН 1083525004617, ИНН 3525201922; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" (адрес: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 100а, оф. 15; ОГРН 1023500875870, ИНН 3525048992, далее - Компания) о взыскании 2 689 559 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2019 N ГСА-05/19 на строительство объекта "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (1 очередь)" (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требований Общества удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 36 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими представленных Компанией доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном суде необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, свидетельствующих о передаче Компании исполнительной документации и подписания акта формы КС-14, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма истцу, подтверждающего претензии по передаче исполнительной документации. По мнению Компании, в отсутствие указанных документов оплата Обществу работ в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора не представляется возможной. Ответчик также ссылается на неправильное применение норм процессуального права апелляционным судом, который неосновательно отклонил ходатайство Компании о приобщении к материалам дела копии приказа и штатного расписания, не представленных Компанией в суд первой инстанции в виду смены представителя, и ходатайство о переносе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор на строительство объекта "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (1 очередь)", по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать Подрядчику законченный строительством объект, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Согласованная сторонами в пункте 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 17 532 559 руб. 12 коп.

Порядок приемки работ и условия платежей оговорены в статье 4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили порядок промежуточной приемки строительно-монтажных работ, предусмотрев, что субподрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания отчетного периода составляет и представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный Субподрядчиком и завизированный ответственным лицом Подрядчика в количестве 2-х экземпляров и электронный образ печатной формы (пункт 4.1.1.1).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 принимается подрядчиком при наличии следующих документов: исполнительной документации на объемы работ, выполненные за отчетный период, подписанной генподрядчиком, ответственным представителем заказчика, уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) и авторского контроля; справки (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ формы КС-2) об отсутствии незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем работ; справки об устранении генподрядчиком ранее выданных уведомлений к качеству выполненных им работ на объекте; реестра невыполненных уведомлений строительного контроля выявленных при строительстве объекта (пункт 4.1.1.2).

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, ведомости смонтированного оборудования и реестра прочих затрат Субподрядчик формирует справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.1.3 ).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней после сдачи данных видов работ генподрядчиком заказчику и подписания заказчиком акта формы КС-2 на данные виды работ подписывает акт по форме КС-2, полученный от Субподрядчика, и скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме с перечнем недостатков и сроками их устранения (пункт 4.1.1.4).

Согласно пункту 4.1.5 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (подписания акта о приемке законченного строительством объекта, утвержденного приемочной комиссией (форма КС-14)).

В силу пункта 4.1.6 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком на основании графика финансирования (приложение 3 к договору) и счета на оплату в течение 20 рабочих дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора и акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний.

Указывая на то, что работы на сумму 17 532 559 руб. 12 коп. приняты Компанией по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 23.09.2019 N 1 на сумму 8 615 724 руб. 12 коп. и по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.11.2019 N 2 на сумму 8 916 835 руб. без замечаний и возражений, а также на то, что субподрядчиком понесены расходы на проживание работников в размере 107 000 руб., которые подтверждены актами от 31.07.2019 N 3 на сумму 49 220 руб. и от 31.08.2019 N 5 на сумму 57 780 руб., подписанными подрядчиком, Общество в претензионном порядке потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности в сумме 2 689 559 руб. 12 коп.

Отказ Компании от удовлетворения этих требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями пунктов 4.1.1- 4.1.4 договора, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам Компании, осуществление подрядчиком расчетов за выполненные работы в силу пункта 4.1.6 договора не поставлено в зависимость от составления акта формы КС-14 приемочной комиссией, в работе которой субподрядчик не участвует, а обусловлено подписанием сторонами договора актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы на сумму договора приняты ответчиком по соответствующим актам от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2, подписанными Компанией без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку по условиям договора (пункты 4.1.1.2 - 4.1.1.4) приемка подрядчиком от Общества указанных актов и их дальнейшее подписание могло осуществляться только при предоставлении субподрядчиком на отраженные в них объемы работ исполнительной документации, подписанной генподрядчиком, ответственным представителем заказчика, уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) и авторского контроля, суды признали несостоятельной ссылку Компании на то, что такая документация Обществом при сдаче работ не предоставлялась.

До предъявления истцом в претензионном порядке 30.04.2020 требования об оплате работ Компания о неисполнении субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не заявляла.

Суды верно указали на то, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В такой ситуации заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. Между тем на такие обстоятельства подрядчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Как правильно отметили суды, в указанном случае ответчик, который не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, обязан был оплатить выполненные и принятые работы.

Условия для возникновения обязанности подрядчика по осуществлению окончательных расчетов с субподрядчиком за выполненные работы (пункты 4.5.4, 7.5 договора) суды обоснованно признали наступившими.

Из представленного в материалы дела письма ПАО "Газпром" (заказчик строительства) от 20.01.2021 следует, что строительство объекта завершено в полном объеме, объект введен в эксплуатацию в 2019 году, что подтверждается распоряжением от 01.12.2019 N 577 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (1 очередь)", актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 01.12.2019.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств направления Компании исполнительной документации и предоставления акта формы КС-14.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что строительство объекта завершено, выполненные истцом по договору работы приняты подрядчиком, а размер предъявленной к взысканию задолженности им не опровергнут, обоснованно не усмотрели предусмотренных законом и договором оснований для освобождения Компании от оплаты работ в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 107 000 руб., понесенных Обществом на проживание в общежитии двух работников Компании, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ, суды также посчитали подлежащим удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что данные расходы, не связанные с командировками и проживанием сотрудников самого Общества, цену договора не определяли, а были согласованы к компенсации Компанией достигнутым сторонами соглашением, во исполнение которого сторонами были подписаны акты от 31.07.2019 N 3, от 31.08.2019 N 5 на спорную сумму.

Доказательства того, что затраты истца на проживание работников Компании вошли в стоимость работ по договору ответчиком не представлены. Данные расходы в представленных в материалы дела актах формы КС-2 не поименованы.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на иск, которые ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, предметом его исследования и оценки не являлись, но были приложены Компанией к апелляционной жалобе, правомерно не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин их не предоставления в суд первой инстанции ответчиком не доказана.

Учитывая, что отложение рассмотрения дела в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а неявка лиц, участвующих в деле согласно части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, довод жалобы Компании о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении соответствующего ходатайства ответчика, следует признать несостоятельным.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке судом округа не усматривается.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А13-9023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев