Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-12378/21 по делу N А56-29130/2019

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-29130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иола" Арнольд И.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-29130/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "775 Артиллерийский ремонтный завод", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иола", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801537444, ИНН 7802111646 (далее - Общество), и саморегулируемой организации ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. "Б", каб. 101, ОГРН 1077800027535, ИНН 7838029191, солидарно 176 578 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. "В", ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 06.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Военную прокуратуру Западного военного округа, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4, ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857.

Постановлением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021, решение от 13.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 11.02.2021 и постановление от 10.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний размер судебных расходов является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложение судебного заседания ввиду занятости представителя в другом суде.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Позиция Завода подробно изложена в кассационной жалобе и спор может быть разрешен по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение о правовой помощи от 02.03.2020 N 19-ВГ, акт об оказании услуг от 25.09.2020. Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 06.03.2020 N 108, от 11.05.2020 N 207, от 01.06.2020 N 238, от 10.07.2020 Nи 332, от 03.09.2020 N 449 на общую сумму 500 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание возражения истца относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные Обществом судебные расходы подлежат снижению до 350 000 руб.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определенный судами размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-29130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова